Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12919/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Файзуллова М.И. - Мухаметзянова А.И. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Файзуллову Мансуру Исмагиловичу, в пределах заявленных исковых требований в сумме

1 151 716 рублей 34 копейки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Файзуллову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 151 716 рублей 34 копейки.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил суд наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Файзуллову М.И., в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 151 716 рублей 34 копейки.

В частной жалобе представитель Файзуллова М.И. - Мухаметзянов А.И. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что обеспечительные меры наложены преждевременно, поскольку Файзулловым М.И. подан иск в Мещанский районный суд города Москвы о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении указанного иска отказано, однако решение об отказе в иске в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи городского суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Файзуллову М.И. в пределах цены иска для обеспечения иска, поскольку не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения.

Судья учел характер разрешаемого спора, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, поскольку задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникновение которых возможно при реализации решения суда по конкретному делу.

Из исковых требований банка видно, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для достижения эффективной судебной защиты целесообразно принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.

Вывод суда о целесообразности принятии мер по обеспечению иска по данному делу согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

С учетом изложенного, определение судьи не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Файзуллова М.И. - Мухаметзянова А.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка