Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2021 по исковому заявлению Сергеева Анатолия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лысоченко Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

27.04.2019г. в г. Ростове-на-Дону по адресу ул. 2-я Пролетарская, 27 произошло ДТП с участием автомобиля "Хенде крета" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, автомобиля ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ответчика Лысоченко А.В. и автомобиля "Киа рио" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион ответчик Лысоченко А.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого Приказом ЦБ РФ лицензия была отозвана.

06.11.2019г. истцом в адрес АО "АльфаСтрахование", который является представителем РСА, почтовым отправлением направлено заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от 27.04.2019 года, документы поступили в АО "АльфаСтрахование" 08.11.2019 года.

16.12.2019г. данное ДТП признано страховым случаем и на расчетный счет истца поступила компенсационная выплата в размере 317 725 руб.

Однако согласно экспертному заключению ООО РЗПЦ "ДОН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Киа рио" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион с учетом износа составила 432 264,30 руб.17.12.2019г. истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензионным письмом о доплате компенсационной выплаты в размере 82275 руб., а также выплате неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления от 06.11.2019 года и возмещении расходов по оплате независимого экспертного заключения в сумме 7 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Просрочка исполнения обязательств по компенсационной выплате в размере 82 275 руб. составляет 328 дней (с 28.11.2019 года по 20.10.2020 года).

Неустойка за несоблюдение ответчиком РСА обязательств по компенсационной выплате в размере 82 275 руб. составляет: 82 275 руб. * 1% * 328 дней = 269 862 руб.

Истец просил взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 82 275 руб., штраф в размере 41 137,50 руб., неустойку в размере 343 909 руб. расходы по независимой оценке в сумме 7 000 руб.; почтовые расходы в сумме 706 руб.

Взыскать с Лысоченко Андрея Владимировича в пользу Сергеева Анатолия Владимировича денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 300 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 168 руб.

А также просил взыскать с РСА расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Сергеева Анатолия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лысоченко Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворил частично.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сергеева Анатолия Владимировича компенсационную выплату в сумме 82 275 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 41 137,50 руб.; неустойку в сумме 45 000 руб.; расходы по независимой оценке в сумме 7 000 руб.; почтовые расходы в сумме 706 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскал с Лысоченко Андрея Владимировича в пользу Сергеева Анатолия Владимировича денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 300 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе РСА в лице в лице АО "Альфастрахование" просит отменить решение суда и отказать в иске. Просит взыскать с ответчика госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с взысканием судом неустойки и штрафа, апеллянт настаивает на том, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 317725 руб., является обоснованным и правомерным. По мнению апеллянта, размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенному обязательству, а потому просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Полагая, что ответчиком не было нарушено права истца на получение компенсационной выплаты, находит необоснованным взыскание судом судебных расходов, в частности расходов за проведение судебной экспертизы и независимой экспертизы.

Также апеллянт находит завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника ДТП, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по доплате страхового возмещения.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывал обстоятельства дела, нашел правомерными требования о взыскании неустойки за указанный истцом период. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, суд снизил размер неустойки до 45000руб.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с РСА в пользу истца 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 27.04.2019г. в г. Ростове-на-Дону по адресу ул. 2-я Пролетарская, 27 произошло ДТП с участием автомобиля "Хенде крета" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя Селина Э.М., автомобиля ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ответчика Лысоченко А.В. и автомобиля "Киа рио" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион ответчик Лысоченко А.В.

06.11.2019г. истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" почтовым отправлением направлено заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от 27.04.2019 года, документы поступили в АО "АльфаСтрахование" 08.11.2019 года.

16.12.2019г. АО "АльфаСтрахование" на счет истца перечислена компенсационная выплата в размере 317 725 руб.

По инициативе истца было подготовлено Заключение ООО РЗПЦ "ДОН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Киа рио" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион с учетом износа составила 432 264,30 руб.

17.12.2019г. истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензионным письмом о доплате компенсационной выплаты в размере 82275 руб., а также выплате неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления от 06.11.2019 года и возмещении расходов по оплате независимого экспертного заключения в сумме 7 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого Приказом ЦБ РФ лицензия была отозвана.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов". В материалы дела представлено Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2020г., по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Киа Рио" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 14.02.2019г. составляет - 401 300 руб., без учета износа - 449 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который в основу решения положил заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2020г. ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов", которое отвечает требованиям закона, предъявляемым к проведению экспертизы. Ответчиком указанное экспертное заключение никакими доказательствами не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной экспертизы, не поступало.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд обоснованно посчитал необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На день рассмотрения иска доплата компенсационной выплаты ответчиком РСА истцу не произведена.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно довзыскал компенсационную выплату в размере 82 275 руб.

Давая оценку доводам истца и позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, суд исходил из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона РФ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

П/п. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по вопросу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Срок рассмотрения заявления истца о компенсационной выплате от 08.11.2019 года наступает 27.11.2019 года.

Период просрочки исполнения ответчиком РСА обязательств составляет 418 дней (с 28.11.2019 года по 18.01.2021 года), неустойка за просрочку производства компенсационной выплаты составляет: 82 275 руб. * 1% * 418 дней = 343 909 руб.

Представителем ответчика РСА в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в случае взыскания ее с ответчика РСА в пользу истца.

Суд признал возможным удовлетворить ходатайство ответчика РСА в этой части и взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку за несоблюдение срока производства компенсационной выплаты в размере 45 000 руб., что является разумным размером для данной категории спора и обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Поскольку компенсационная выплата не была выплачена ответчиком в полном объеме без законных оснований, то суд пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания в пользу истца, в связи, с чем доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств и оснований для снижения размера неустойки в большем размере не находит.

Размер штрафа также не является чрезмерным и оснований для его снижения судебная коллегия также не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков понесенных истцом расходов по проведению досудебной заключения, несостоятельны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно абз. 1, 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.