Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12919/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-12919/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.
судей Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.
с участием прокурора Малютиной Н.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к Басенцян Ц.А., Басенцян Л.М., Басенцян А.Ц., Мнацаканян Г.Ц., Мнацаканян А.Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе Басенцян Ц.А., Басенцян Л.М., Басенцян А.Ц., Мнацаканян Г.Ц., Мнацаканян А.Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с иском к Басенцян Ц.А., Басенцян Л.М., Басенцян А.Ц., Мнацаканян Г.Ц., Мнацаканян А.Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>, в котором, уточнив первоначально заявленные требования, просило признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес...>, а также выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать понесенные судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Армавирского городского суда от 16 мая 2019 года расторгнут кредитный договор от <Дата ...>, с Басенцян Ц.А. и Басенцян Л.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 798 970 рублей 36 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 194 рубля 85 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в 2 414 000 рублей. 13.08.2019 года в установленном порядке возбуждено исполнительное производство N В рамках исполнительного производства недвижимое имущество не было реализовано, в связи с чем, истцом принято решение об оставлении залогового имущества за собой, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.04.2020 года. С 02.06.2020 года Банк является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Однако в спорной квартире проживают ответчики, что нарушает права истца.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В возражении на эту жалобу старший помощник прокурора города Армавира Горюшкина Т.Ф., представитель истца по доверенности <ФИО> просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав заключение прокурора Малютиной Н.А., полагавшую правильным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом, и видно из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 по гражданскому делу N 2-2535/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Басенцяну Ц.А., Басенцян Л.М. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд взыскал с Басенцян Ц.А., Басенцян Л.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в сумме 1 798 970 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 194 рубля 85 копеек, расторг указанный кредитный договор. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру , общей площадью 96,5 кв.м, кадастровый номер расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; запись в ЕГРП: от <Дата ...>, ипотека в силу закона; установив начальную продажную стоимость в размере 2 414 400 рублей 00 копеек. Определилспособ продажи заложенного имущества - публичные торги.
13.08.2019 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N ФС выданного по гражданскому делу N 2-2535/2019.
<Дата ...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю недвижимое имущество квартира , общей площадью 96,5 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес...> передана взыскателю ПАО Сбербанк России в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 как не реализованное в принудительном порядке имущества должника.
02.06.2020 года в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.06.2020 года.
Сведений об оспаривании в установленном законом порядке указанных выше постановления судебного пристава-исполнителя и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности истца, ответчики не представили. Соответственно, суд обоснованно исходил из того, что ПАО Сбербанк является собственником спорной квартиры.
Из материалов дела также усматривается, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают в этой квартире, добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются, хотя истец сделал им такое предложение в письменной форме.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на данное жилое помещение было решением суда обращено взыскание, вследствие чего право собственности на квартиру перешло к истцу, в связи с чем, пришел к правильному выводу о праве истца, как собственника жилого помещения требовать устранения препятствий к реализации права собственности путем признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении их из этого жилого помещения.
Суд обоснованно также исходил из того, что у ответчиков отсутствуют, предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым домом для проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу), право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется.
Таким образом, учитывая, что какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником - истцом и ответчиками не достигнуто, у суда первой инстанции имелись основания для вывода об обоснованности предъявленного иска.
Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции правомерно иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 удовлетворил.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании закона, в том числе и положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данная норма является общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилым помещениям по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или основанная решением суда обязанность освободить соответствующее жилое помещение. При этом указанная норма устанавливает право собственника требовать в судебном порядке выселения конкретных лиц, но не возлагает на собственника обязанность обязательного досудебного урегулирования спора.
Кроме того, из материалов дела усматривается направление в адрес ответчиков требования о выселении из спорного жилого помещения.
Помимо этого судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчиков о времени и месте судебного заседания, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтами норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.
При данных обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басенцян Ц.А., Басенцян Л.М., Басенцян А.Ц., Мнацаканян Г.Ц., Мнацаканян А.Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>, - оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.
Председательствующий - Л.Е. Пономарева
Судьи - Т.А. Палянчук
Е.В. Ефименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
