Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Боеску-Зыковой М.В., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1988/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") к Овчинниковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Овчинниковой И. В.
на решение Советского районного суда города Волгограда от 18 августа 2020 года, которым с учетом определения Советского районного суда города Волгограда от 09 октября 2020 года об устранении описки исковые требования ООО "Филберт" к Овчинниковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены.
С Овчинниковой И. В. в пользу ООО "Филберт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 06.07.2015г. в сумме 880291 рубль 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 441445 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в размере 294960 рублей 10 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 143885 рублей 98 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12002 рубля 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Овчинниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июля 2015 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Овчинниковой И.В. был заключен договор N <...>, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 448800 рублей на срок по 06 июля 2020 года под 32% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 26 декабря 2019 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N rk-261219/1420, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N <...> от 06 июля 2015 года, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Овчинниковой И.В. перешло от ООО КБ "Ренессанс Кредит" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования составила 1145283 рубля 45 копеек.
Просило взыскать с Овчинниковой И.В. задолженность в размере 880291 рубль 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 441445 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в размере 294960 рублей 10 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 143885 рублей 98 копеек; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12002 рубля 92 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Овчинникова И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании неустойки в размере 143885 рублей 98 копеек, а также в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 06 октября 2015 года по 06 июля 2017 года по причине пропуска срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность установленных судом обстоятельств, поскольку истцом не представлены доказательства образования задолженности, не представлена выписка по счету, подробный расчет задолженности, из которого можно определить соблюдена ли очередность списания денежных средств, предусмотренная статьи 319 ГК РФ, направляемых в счет погашения задолженности, по части требований истек срок давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июля 2015 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Овчинниковой И.В. был предоставлен кредит в сумме 448800 рублей на срок по 06 июля 2020 года под 32% годовых.
ООО КБ "Ренессанс Кредит" свои обязательства по кредитному договору исполнило, однако Овчинникова И.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 1145283 рубля 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 441445 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в размере 294960 рублей 10 копеек, задолженность по комиссии в размере 0 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 143885 рублей 98 копеек, задолженность по штрафам в размере 264991 рубль 71 копейка.
26 декабря 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования (цессии)N rk-261219/1420, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N <...> от 06 июля 2015 года, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Овчинниковой И.В. были переданы от ООО КБ "Ренессанс Кредит" к ООО "Филберт".
Исследовав представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в заявленном размере.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.
Ссылка Овчинниковой И.В. в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан переход к нему прав по кредитному договору, образование перед ним задолженности у ответчика, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку заключение договора цессии не меняет условия заключенного между ней ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора. Возможность передачи долга третьему лицу была предусмотрена условиями кредитного договора.
Как установлено судом при разрешении спора, Овчинникова И.В. первоначальному кредитору свои обязательства не исполнила.
Договором уступки прав требования от 26 декабря 2019 года, заключенным между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Филберт", подтверждается право требования ООО "Филберт" к ответчику по кредитному договору от 06 июля 2015 года.
Указанный договор никем не оспорен, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не представлен акт приема-передачи уступаемых прав требования, а также иных документов, в договоре цессии отсутствует цена продажи, не влекут за собой отмену решения суда.
Доводы жалобы о пропуске ООО "Филберт" срока исковой давности для обращения в суд по требованиям за период с 06 октября 2015 года по 06 июля 2017 года не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, ответчик была извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, однако не явилась в судебное заседание, о пропуске срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту не заявляла. Представленный Овчинниковой И.В. до рассмотрения дела по существу отзыв на исковое заявление также не содержит заявления о пропуске истцом срока давности.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании денежных средств является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
При заключении рассматриваемого кредитного договора ООО КБ "Ренессанс Кредит" довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, следовательно, ответчик была осведомлена о существенных условиях договора. Недобросовестных действий со стороны банка при установлении условий договора, судом установлено не было.
Ссылка в жалобе на отсутствие выписки и расчета, из которого можно было бы проверить соблюдение банком и истцом требований статьи 319 ГК РФ, не состоятельна, так как в материалах дела имеется выписка по счету, из которой следует, что внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства, были зачислены банком в соответствие с требованиями статьи 319 ГК РФ в качестве оплаты процентов и основного долга.
Оснований для снижения неустойки не имеется, так как неустойка ко взысканию истцом не заявлялась и судом не взыскивалась. Взысканная судом задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 143885 рублей 98 копеек не является неустойкой.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. Следовательно, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не вправе их снизить.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Волгограда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
