Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12919/2020, 33-629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-629/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела 20 января 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Анны Евгеньевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Орловой Кристины Юрьевны к Титовой Анне Евгеньевне о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Титовой Анны Евгеньевны в пользу Орловой Кристины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с Титовой Анны Евгеньевны государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Титовой А.Е. и ее представителя Антипова А.А., настаивавших на доводах жалобы, ответчика Орловой К.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова К.Ю. обратилась в суд с иском к Титовой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 17.05.2019 по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, ** произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле KLIT АВЕО", г/н **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Титовой А.Е. и пешехода Орловой К.Ю. В результате ДТП Орлова К.Ю. получила повреждение здоровья: ***, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. С 17.05.2019 по 07.06.2019 истец находилась на лечении в ГБУЗ "***". В дальнейшем Орлова К.Ю. находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. На протяжении всего времени истец испытывает неудобства в быту, физические и нравственные страдания, бессонницу. Просила взыскать с Титовой А.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов в апелляционной жалобе просит ответчик Титова А.Е., выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, считая ее необоснованно завышенной. В жалобе указывает, что размер морального вреда судом определен без учета грубой неосторожности истца, а также что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Считает, что доводы истца о причинении ей физических и нравственных страданий не подтверждаются материалами дела, вследствие чего не могли быть положены в обоснование размера компенсации морального вреда. Также судом первой инстанции не было учтено финансовое положение ответчика, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а ежемесячный доход является незначительным.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокуратура Свердловского района г.Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2019 в 22:20 час. по Комсомольскому проспекту со стороны ул. Пермская в направлении ул. Екатерининская г. Перми двигался автомобиль "Шевроле KLIT АВЕО" г/н ** под управлением водителя Титовой А.Е. и собственника транспортного средства, которая в районе дома ** допустила наезд на пешехода Орлову К.Ю.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 19.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела.
Постановлением следователя отдела РПОТ Ленинского района СУ МВД России по г. Перми от 30.06.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Титовой А.Е., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления.
В действиях Орловой К.Ю. допущенных нарушений правил дорожного движения РФ выявлено не было, к административной ответственности она не привлекалась.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Пермского края "***" N ** Орлова (Мякотникова) К.Ю. находилась в отделении травматологии с 17.05.2019 по 07.06.2019 с диагнозом: ***.
В период с 26.08.2019 по 06.09.2019 Орлова К.Ю. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ПККБ с диагнозом: сросшиеся переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон, крестца слева.
Заключением эксперта ГБУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N ** от 10.10.2019 - 11.10.2019, проведенного в рамках административного расследования, Орловой (Мякотниковой) К.Ю. установлен диагноз: ***.
Заключением эксперта ГБУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N ** от 18.03.2020 - 01.04.2020 у Орловой К.Ю. имелись телесные повреждения которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Удовлетворяя частично исковые требования Орловой К.Ю., суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1064, 1099 - 1101, 1079 ГК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на Титову А.Е., как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате наезда на него автомобиля "ШЕВРОЛЕ АВЕО" **.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.
Как видно из правовой позиции ответчика, правильность выводов суда в данной части в целом ею не оспаривается.
Разрешая заявленные требования Орловой К.Ю. о возмещении ей морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу п.32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая решение по существу о возмещении морального вреда в пользу Орловой К.Ю., суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, в частности, медицинские документы о нахождении истца, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, выводы содержащиеся в заключениях эксперта N ** от 10.10.2019 - 11.10.2019, N ** от 18.03.2020 - 01.04.2020 в рамках материала проверки, установив, что в результате ДТП 17.05.2019 истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда.
Оценивая соблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения в пользу Орловой К.Ю. компенсации морального вреда в размере 150000 руб., поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу телесных повреждений, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.
Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда здоровью истца, характер и локализацию травмы, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Факт причинения Орловой К.Ю. вреда здоровью в результате наезда на нее ответчиком установлен и не оспаривается, характер телесных повреждений и их объем, а также степень вреда здоровью подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами и экспертными заключениями.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что, по мнению Титовой А.Е., влечет за собой снижение размера компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.
Вместе с тем, доводы стороны ответчика безусловно не подтверждают того обстоятельства, что неосторожность со стороны истца носила грубый характер, достаточных доказательств, свидетельствующих об этом не представлено и не установлено, оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению. То обстоятельство, что после произошедшего ДТП истец просила прощение за случившееся, не является основанием для признания в ее действиях грубой неосторожности.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о тяжелом имущественном положении Титовой А.Е., что являлось бы основанием к возможности снижения размера возмещения вреда, определенного судом первой инстанции. При этом наличие несовершеннолетнего ребенка, а также кредитных обязательств не влечет само по себе уменьшение размера компенсации морального вреда, на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать, что принцип полного возмещения ущерба в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны; уменьшение размера возмещения вреда на основании указанной выше правовой нормы является правом суда, а не его обязанностью, а кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия доходов, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.
Ссылки в жалобе на то, что судом неверно оценены и истолкованы обстоятельства по делу, не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
