Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного - Д.В. Прохоренко на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 января 2021 года N У-20-191095/5010-004 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Низамова Ленара Рафисовича страховой премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Финансового уполномоченного, - М.В. Валиуллиной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца, страхового акционерного общества "ВСК", - О.В. Ивановой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель страхового акционерного общества (далее - САО) "ВСК" обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения.

В обоснование заявления указано, что решением Финансового уполномоченного со страховщика взыскана страховая премия в размере 419 рублей 23 копеек. Названное решение Финансового уполномоченного считает незаконным, поскольку досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-191095/5010-004 от 25 января 2021 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменные возражения.

Заинтересованное лицо Л.Р. Низамов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного - Д.В. Прохоренко, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, а именно положения абзаца 2 пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на пункт 5 Обзора судебной практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года. Утверждает, что случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно, а страховая премия полежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Финансового уполномоченного, - М.В. Валиуллина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, страхового акционерного общества "ВСК", - О.В. Иванова возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, Финансового уполномоченного, - М.В. Валиуллиной, представителя истца, страхового акционерного общества "ВСК", - О.В. Ивановой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2019 года между САО "ВСК" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор коллективного страхования N (далее - Договор страхования) на основании Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней N от 9 июня 2018 года и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2017 года (далее - Правила страхования).

Из решения Финансового уполномоченного следует, что 17 августа 2019 года между Л.Р. Низамовым и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 2382814334.

В этот же день на основании заявления Л.Р. Низамов включен в число застрахованных лиц по Договору страхования по программе 7, срок страхования 72 месяца. Договор страхования заключен на основании Правил N 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней от 9 июня 2018 года и Правил 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2017 года.

Согласно разделу 2 заявления на страхование, размер платы за участие в Программе составляет 0,367% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Из указанной платы банк удерживает 77,33% суммы в счет компенсации страховых премий. Сумма потребительского кредита составила 933967 рублей 39 копеек, срок кредита - 72 месяца. Плата за подключение к Программе составила 246 567 рублей 60 копеек, из которых страховая премия - 190670 рублей 73 копейки, вознаграждение банка - 55 896 рублей 87 копеек.

Сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной условиями договора потребительского кредита.

1 сентября 2019 года между банком и Финансовой организацией подписано дополнительное соглашение к Договору страхования, согласно пункту 9.72. которого в случае подачи заявления о выходе застрахованного лица из программы страхования по истечении 30 календарных дней с даты включения в Программу страхования, услуга по включению застрахованного лица в Программу страхования считается оказанной, а страховая премия и плата за включение в Программу страхования не возвращается, если иное не предусмотрено Договором страхования.

29 октября 2020 года Л.Р. Низамов направил в Финансовую организацию заявление о возврате страховой премии, представив справку из Банка об отсутствии задолженности по кредитному договору и об исполнении обязательств по кредитному договору 10 сентября 2020 года.

Письмом от 13 ноября 2020 года Финансовая организация - САО "ВСК" в возврате страховой премии отказала.

Решением Финансового уполномоченного от 25 января 2021 года со страховщика в пользу Л.Р. Низамова взыскана страховая премия в размере 419 рублей 23 копеек.

Удовлетворяя требование САО "ВСК" об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 января 2021 года N У-20-191095/5010-004, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе выгодоприобретателя от договора страхования.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы, что в случае погашения кредита до наступления срока на который был заключен договор страхования такой договор страхования прекращается досрочно, а страхования премия полежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно является несостоятельными, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В соответствии с частью 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Как усматривается из Договора страхования (пункт 4.1, пункт 4,2) страховая сумма, определяется не от фактического размера остатка ссудной задолженности, а от размера остатка ссудной задолженности согласно первоначальному графику платежей по Кредитному договору. Таким образом, даже в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма будет в любом случае определяться по первоначальному графику, полученному при заключении кредитного договора, то есть никогда не будет равна нулю.

Таким образом, по условиям договора страхования, срок действия договора и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту. При наступлении страхового случая страховая выплата будет производится независимо от погашения/непогашения кредита.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает, что, досрочно погасив кредит, истец отказался от участия в Программе страхования, обратившись с соответствующим заявлением в САО "ВСК".

При этом заявление о выходе застрахованного лица из Программы страхования поступило после начала действия страхования, и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло более 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд правомерно, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал незаконным решение Финансового уполномоченного, взыскавшего часть страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию подателя жалобы, изложенную в суде первой инстанции. Оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам судом дана надлежащим образом, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного - Д.В. Прохоренко - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка