Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна Маиса Араратовича к акционерному обществу страховая компания "Чулпан" (далее по тексту АО СК "Чулпан") о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав эксперта Москаленко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Агаджанян М.А. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 26 сентября 2019 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N <...> государственный регистрационный знак N <...> без госзнака с гидроциклом SEA DOO, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Демченко М.Е., риск гражданской ответственности которого застрахован по ОСАГО на основании договора МММ N <...> в АО СК "Чулпан". Истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению N <...> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта гидроцикла, ремонт поврежденного гидроцикла невозможен, среднерыночная стоимость поврежденного гидроцикла составляет 399920 рублей 84 копейки. 14 октября 2019 года АО СК "Чулпан" произвело выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей.
Поскольку требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец просил суд взыскать с АО СК "Чулпан" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 379920 рублей 84 копейки, расходы на организацию и проведение оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 97 копеек, неустойку в размере 691455 рублей, штраф.
Суд постановилуказанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "Чулпан" в пользу Агаджаняна М.А. взысканы страховое возмещение в размере 379920 рублей 84 копейки, расходы на организацию и проведение оценки в размере 10000 рублей, неустойка за период с 14 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 97 копеек, штраф в размере 189960 рублей 42 копейки; взысканы с АО СК "Чулпан" в пользу ООО "НЭБ" расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей; взыскана с АО СК "Чулпан" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7299 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в иске отказать. Кроме того, указал, что суд не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при определении суммы страхового возмещения не учел выплаченную истцу по решению Финансового уполномоченного сумму в размере 18500 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 сентября 2019 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 330210", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Демченко М.Е., принадлежащего на праве собственности Ариндаули П. и прицепа N <...> без государственного знака с гидроциклом SEA DOO 215 Personal Watercraft, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего на праве собственности Агаджанян М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия гидроциклу SEA DOO, государственный регистрационный номер N <...>, причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Демченко М.Е., управлявший автомобилем марки "ГАЗ 330210", государственный регистрационный номер N <...> 34, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Чулпан" на основании страхового полиса ОСАГО МММ N <...>.
02 октября 2019 года Агаджанян М.А. обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения.
04 октября 2019 года АО СК "Чулпан" произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ИП Умнов Е.М. от 04 октября 2019 года.
На основании акта осмотра ИП Умнов Е.М. от 04 октября 2019 года было составлено экспертное заключение в ООО "Союз-Оценка" N <...> от 09 октября 20919 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гидроцикла SEA DOO государственный регистрационный номер N <...> без учета износа составила 20000 рублей.
14 октября 2019 года АО СК "Чулпан" выплатило истцу страховое возмещение в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Ломов Д.О. Согласно заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 399920 рублей 84 копейки.
Истец 03 декабря 2019 года обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
09 декабря 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку АО СК "Чулпан" выполнило свои обязательства в полном объеме.
25 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, которая также оставлена без удовлетворения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового помоченного была проведена экспертиза, экспертным заключением ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> установлено, что гидроцикл SEA DOO государственный регистрационный номер N <...> получил повреждение гелькоута нижней передней части, правой нижней передней части, нарушение защитного покрытия ЛКП правой боковой передней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 38526 рублей 89 копеек, с учетом износа 38500 рублей 00 копеек.
В заключение эксперт ООО "Росоценка" с учетом установленных повреждений гидроцикла SEA DOO 215 применил метод и технологии восстановительного ремонта, предусмотренные при ремонте катеров и яхт с корпусом стеклопластика, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 38500 рублей.
То есть, эксперт ООО "Росоценка" при вынесении экспертного заключения руководствовался расчетом восстановительного ремонта повреждений гелькоута, корпуса нижней передней правой части, защитного покрытия ЛКП правой боковой передней части. Повреждение судна в виде пробоины экспертом не исследовалось.
Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года N <...> заявление Агаджанина М.А. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворено частично, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 38500 рублей.
АО СК "Чулпан" доплатило истцу страховое возмещение в размере 18500 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Росоценка" суд первой инстанции определением от 21 мая 2020 года назначил повторную судебную трасологооценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "НЭБ".
Согласно заключению ООО "НЭБ" от 08 июня 2020 года все имеющиеся повреждения гидроцикла соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2019 года. Повреждения, полученные гидроциклом вследствие ДТП от 26 сентября 2019 года, требуют замены корпуса. Ремонт гидроцикла признается нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла равна его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 407463 рубля. Рыночная стоимость гидроцикла на 26 сентября 2019 года составляет 499510 рублей. Стоимость годных остатков гидроцикла составляет 92047 рублей.
Свои выводы эксперт Москаленко С.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав, что гидроцикл относится к маломерным судам, имеющим 1-2 разряд плавания в морских районах или внутренних водах, что квалифицируется как внутренний водный транспорт. Согласно приказу N 502, пользование маломерными судами запрещается при неисправностях в виде сквозных пробоин корпуса судна независимо от местоположения, отсутствие или разгерметизации гермоотсеков и (или) воздушных ящиков судна.
К элементам судна относятся регламентируемые правилами структурные части судна: корпус, надстройки, судовые устройства, оборудование, предметы снабжения, средства противопожарной защиты, двигатели, котлы, системы, теплообменные аппараты, сосуды под давлением, палубные механизмы, электрическое оборудование, радио- и навигационное оборудование, холодильные установки, средства автоматизации, грузоподъемные устройства, оборудование экологической безопасности.
В ходе исследования характера заявленного повреждения корпуса гидроцикла SEA DOO 215, установлено, что выявленное повреждение может быть охарактеризовано, в общесудовой терминологии, как пробоина, требующая проведения аварийного капитального ремонта корпуса судна, с целью восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным, а также требующая последующего произведения приемных испытания судна и освидетельствования проведенных работ. Согласно техническим характеристикам корпус гидроцикла SEA DOO изготовлен из пластика, производящегося по системе LFI.
Технология LFI (Long Fiber Injection - длинноволоконная инжекция) была разработана немецкой фирмой Krauss Maffei в 1995 году. Характеристика производства: инжекция длинного волокна, процесс используемый для производства компонентов интерьера и экстерьера автомобилей, конструкция которых имеет сложную форму, крупные габариты и окрашенную поверхность класса А. В этом процессе рубленное волокно из ассемблированного ровинга, напыляется в форму (матрицу) с контролируемой температурой. В это же время смешивается жидкий изоцианат и полиол, подается совместно с рубленым волокном в матрицу. Все эти компоненты напыляются в форму (матрицу), форма смыкается и заполняется путем расширения полиуретановой пены в результате химической реакции введенных компонентов. Несколько минут спустя, полимеризация закончена и изделие может быть извлечено из матрицы.
Заводом-изготовителем не предусмотрено рекомендаций по устранению разрывов корпуса гидроцикла. Следовательно, ремонтопригодность детали определяется не рекомендациями завода-изготовителя, а общими рекомендациями по восстановлению доаварийного состояния транспортного средства.
В соответствии с технологией ремонта стеклопластиковых корпусов гидроцикла ремонта выглядит следующим образом: в начале ремонта пробоины или разрыва стеклопластикового корпуса подготавливается повреждённая поверхность - снимается меньшая толщина пластика снаружи от пробоины и большая внутри. Восстанавливается пластик вырезанными из стекломата заплатками с пропиткой слоёв полиэфирной смолой, результатом ремонта должно быть восстановление не только герметичности, но и прочности корпуса. Прочность, заявленная на заводе, может быть достигнута только при применении заводской технологии чередования слоёв (стекломата и ровинга) с применением определённых связующих материалов. В частности, полиэфирная смола, применяемая при постройке практически всех пластиковых корпусов, приобретает твердость и прочность в результате реакции при введении отвердителя. Смола - полимер и имеет длинные цепи молекулярных структур. Отвердитель - мономер, способный соединить эти цепи прочными связями между собой. Когда нужное количество отвердителя введено в смолу и смешано, эти две жидкости взаимодействуют, и образуют твердую и прочную структуру полимерного пластика. Отремонтированный участок покрывается гелькоутом с последующей выдержкой его под матрицей. На протяжении всего процесса ремонта обязательно должны соблюдаться технологии (температурный режим, влажность, время выдержки и пр.), применяемые на заводе изготовителе.
Таким образом, повреждения в виде разрывов корпуса, полученные гидроциклом SEA DOO 215 бортовой номер судна N <...> вследствие ДТП 26 сентября 2019 года, требуют замены нижней части корпуса.
Проведя исследование рынка запасных частей для гидроциклов SEA DOO, аналогичных гидроциклу SEA DOO 215 бортовой номер судна N <...> было установлено, что отсутствуют предложения о продаже нижней части корпуса гидроцикла, не только среди новых запчастей, но и среди б/у запчастей. Помимо этого не было обнаружено сведений о производстве корпуса судна как запчасти непосредственно на заводе-изготовителе. Таким образом, невозможно провести замену отдельно корпуса гидроцикла ввиду отсутствия на рынке необходимой запчасти.
Ввиду вышеупомянутых обстоятельств, восстановление доаварийного состояния гидроцикла SEA DOO 215 бортовой номер судна N <...> возможно путём замены гидроцикла на аналогичное неповреждённое судно.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО "Росоценка", поскольку экспертом ООО "Росоценка" не были учтены все повреждения, полученные гидроциклом в результате указанного ДТП. Эксперт ООО "Росоценка" при вынесении экспертного заключения руководствовался только расчетом повреждений, а именно повреждений гелькоута, корпуса нижней передней правой части, защитного покрытия ЛКП правой боковой передней части. Повреждение судна в виде пробоины экспертом не исследовалось. Данные нарушения повлияли на правильность, обоснованность и полноту экспертного заключения ООО "Росоценка".
Разрешая спор, учитывая результат судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭБ" и положенной в основу принятого решения, в пределах размера заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
В доводах жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при определении размера страховой выплаты не была учтена выплата в пользу истца по решению финансового уполномоченного в размере 18500 рублей.
Судебная коллегия признает указанный довод состоятельным.
Так, судом первой инстанции при определении размера страховой выплаты был учтен результат судебной экспертизы, согласно которой стоимость поврежденного гидроцикла за минусом годных остатков на дату ДТП составляет 407463 рубля, в пределах заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 399920 рублей 84 копейки и произведенной выплатой в пользу истца страхового возмещения в размере 20000 рублей определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 379920 рублей 84 копейки (399920 рублей 84 копейки - 20000 рублей = 379920 рублей 84 копейки).
При этом судом первой инстанции не учтено, что АО СК "Чулпан" доплатило истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 18500 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, уменьшив сумму страхового возмещения, взысканную с АО СК "Чулпан" в пользу Агаджаняна М.А. с 379920 рублей 84 копейки до 361420 рублей 84 копейки (399920 рублей 84 копейки - 20000 рублей - 18500 рублей = 361420 рублей 84 копейки).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установив, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена, суд проверил представленный истцом расчет, взыскал неустойку с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 189960 рублей 42 копейки, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 18500 рублей, штраф определяется в размере 180710 рублей 42 копейки.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о не применении судом по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушенного права, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представителем ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа изменить путем уменьшения суммы неустойки до 50000 рублей и суммы штрафа до 50000 рублей.
Присуждение неустойки и штрафа в полном объеме в данном деле при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с наличием решения финансового уполномоченного несостоятельны, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, определен судом на основании результатов судебной экспертизы, оценка которой дана в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, экспертом ООО "Росоценка" не были учтены все повреждения, полученные гидроциклом в результате указанного ДТП. Эксперт ООО "Росоценка" при расчете стоимости восстановительного ремонта учел повреждения, а именно гелькоута, корпуса нижней передней правой части, защитного покрытия ЛКП правой боковой передней части. Повреждение судна в виде пробоины экспертом не исследовалось. Данные нарушения повлияли на правильность, обоснованность и полноту экспертного заключения ООО "Росоценка".
Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭБ", отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку указанные требования разрешены с учетом установленного факта нарушения права потерпевшего на удовлетворение требований в добровольном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Волгограда от 14 июля 2020 года изменить в части размера сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа, взысканных с АО СК "Чулпан" в пользу Агаджаняна Маиса Араратовича, уменьшив сумму страхового возмещения с 379920 рублей 84 копейки до 361420 рублей 84 копейки, уменьшив сумму неустойки с 400000 рублей до 50000 рублей, уменьшив сумму штрафа с 189960 рублей 42 копеек до 50000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
