Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Локмановой Т. И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска Локмановой Т.И. к Гарифуллиной З. С. о взыскании денежных средств в сумме 97 407 рублей, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 122 рубля 21 копейка, расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей, почтовых расходов в сумме 201 рубль 21 копейки отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Баландина Р.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локманова Т.И. обратилась в суд с иском к Гарифуллиной З.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в период 2017 года Локмановой Т.И. по взаимной договоренности с Гарифуллиной З.С. осуществила на собственные денежные средства ремонт в здании кафе "Минутка", расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Гарифуллиной З.С., которая является учредителем ООО "Минутка".

Стоимость ремонта составила 91 187 рублей, в том числе стоимость материалов для ремонта в размере 42 737 рублей, стоимость услуг по ремонту в размере 44 500 рублей, стоимость огнетушителя в размере 3 950 рублей.

Согласно расписке от 1 декабря 2017 года ответчик обязуется оплатить данный ремонт.

По истечении срока возврата денежных средств и до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность. 18 сентября 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием урегулировать спор в досудебном порядке, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от 1 декабря 2017 года в сумме 91 187 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29 сентября 2018 года по 8 января 2021 года в сумме 13 145 рублей 80 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 122 рубля 21 копейка, расходы на представителя в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 21 копейка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Локмановой Т.И. иск поддержала.

Ответчик Гарифуллина З.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Баландин Р.Е. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Локмановой Т.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении договора аренды на истца была лишь возложена обязанность по оплате ежемесячной арендной платы. В период с января 2017 года по 31 мая 2017 года истец осуществил ремонтные работы на общую сумму 97 407 рублей. Ремонт осуществлялся по обоюдному согласию сторон. Согласие на ремонт и обязанность ответчика по оплате за ремонт первого этажа и потолок второго этажа подтверждается распиской от 1 декабря 2017 года. Ответчиком не соблюден порядок расторжения договора аренды, так как не было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема проведенных истцом неотделимых улучшений помещения, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Баландин Р.Е. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Локмановой Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явилась, явку уполномоченного представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 16 января 2017 года (л.д. 60) Гарифуллина З.С. передала Локмановой Т.И. на срок три года в аренду нежилое помещение общей площадью 192,1 кв.м, инв. ...., лит А, расположенное по адресу: <адрес>. Величина арендной платы установлена в размере 40 000 рублей в месяц.

В нарушение статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако заключение и исполнение данного договора сторонами не оспаривалось.

1 декабря 2017 года Локманова Т.И. вернула Гарифуллиной З.С. арендованное нежилое помещение, что свидетельствует о досрочном прекращении договор аренды.

Согласно расписке от 1 декабря 2017 года Гарифуллина З.С. обязалась возместить Локмановой Т.И. расходы за частичный ремонт первого этажа и потолок второго этажа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 16 января 2017 года не содержит условий об обязанностях сторон по ремонту и несению расходов, связанных с ним. Указанные в расписке от 1 декабря 2017 года работы по частичному ремонту первого этажа и потолка второго этажа в совокупности с требуемой истцом суммой расходов в размере 97 407 рублей нельзя квалифицировать как капитальный ремонт здания. Обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и производить текущий ремонт лежит на арендаторе, если иное не установлено договором аренды. Истцом не представлено допустимых доказательств, что используемое ею недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, имело недостатки, препятствующие пользованию им.

Судебная коллегия признает указанные выводы по существу верными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств несения истцом расходов на выполнение работ и приобретение оборудования для использования в арендованном помещении.

Истцом Локмановой Т.И. в материалы дела представлены товарные чеки, квитанции, товарные накладные (л.д. 9-15, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27), часть из которых содержит информацию о плательщике и приобретателе Локмановой Т.И. либо содержит фразу "кафе Минутка". Также истцом представлены договоры на работы в кафе "Минутка" (л.д. 16, 18, 21, 24, 28).

Поскольку экспертиза с целью установления относимости данных товаров и услуг к работам, проведенным в нежилом помещении, а также с целью установления, относятся ли указанные работы к неотделимым улучшениям, в ходе судебного разбирательства не назначалась, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств использования приобретенных материалов, товаров и выполнения работ в арендованном Локмановой Т.И. нежилом помещении кафе "Минутка".

Однако указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения, которое по существу является верным.

Судебная коллегия отмечает, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия согласия арендодателя Гарифуллиной З.С. на улучшения арендованного имущества.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств наличия указанного согласия не представлено. Сама по себе осведомленность арендодателя о выполнении ремонтных работ, на которую ссылается истец, при отсутствии в договоре условия о наличии права или обязанность арендатора на проведение улучшений помещения, об одобрении арендодателем каких-либо улучшений не свидетельствует, поскольку не свидетельствует о согласовании объема и стоимость работ.

Расписка Гарифуллиной З.С. от 1 декабря 2017 года однозначно не свидетельствует о согласовании видов работ и их стоимости, как того требуют положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть принята в качестве доказательства согласия Гарифуллиной З.С. на улучшения арендованного имущества.

Таким образом, решение арендатора Локмановой Т.И. произвести работы по улучшению состояния помещений для осуществления предпринимательской деятельности само по себе, в отсутствие доказательств наличия оговоренных сторонами при принятии имущества в аренду недостатков, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности по покрытию соответствующих расходов арендатора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора аренды, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку сведения о том, что договор был досрочно прекращен в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендодателем обязательств по нему, материалы дела не содержат, суду не представлены. Как следует из апелляционной жалобы истца, ремонт не связан с невозможностью использования нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена экспертиза с целью определения объема проведенных истцом неотделимых улучшений помещения, также не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что любое доказательство необходимо оценить в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

По мнению судебной коллегии, при отсутствии согласия ответчика на улучшение арендованного имущества необходимость назначения судебной экспертизы отсутствует, так как ее выводы не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по расписке от 1 декабря 2017 года отказано обоснованно, решение суда в части отказа в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов также отвечает требованиям закона.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Локмановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка