Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-12917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-12917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
Кудасовой Т.А.
Малининой Н.Г.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года гражданское дело N 2-8617/2019, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Панкратовой Екатерины Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года по иску ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" к Панкратовой Екатерине Владимировне об обязании привести обще имущество в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" - Образцовой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Панкратовой Е.В. - Крот И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" обратилось в суд с иском к Панкратовой Е.В., в котором просила об обязании привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <...> в первоначальное состояние путем демонтажа оборудованного входа в помещение <...> восстановления оконного проема и оконного заполнения, демонтажа крыльца и лестницы с сохранением/восстановлением первоначального состояния фасада.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ООО "Эксплуатация ГС-СПб" оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома по указанному адресу во исполнение решения общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме от 23.03.2016. Ответчик является собственником помещения <...>. Ответчиком на фасаде здания осуществлен демонтаж оконного проема и оборудован вход в помещение, также к указанному входу возведена лестница с крыльцом. Лестница и крыльцо размещены с использованием части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и смонтированы с креплением к фасаду многоквартирного дома. Указанные действия выполнены ответчиком с использованием общего имущества собственников помещений в отсутствии решения общего собрания собственников помещений и без получения заключения о согласовании проекта благоустройства Комитета по градостроительству и архитектуре.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Панкратова Е.В. обязана привести общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в первоначальное состояние путем демонтажа оборудованного входа в помещение <...>, восстановления оконного проема и оконного заполнения, демонтажа крыльца и лестницы с восстановлением первоначального состояния фасада.
С Панкратовой Е.В. в пользу ООО "Эксплуатация ГС-СПб" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением Панкратова Е.В. просит его отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца ООО "Эксплуатация Главстрой-Спб" - Образцова И.А. в судебное заседание явилась, выразила согласие с решением суда и полагала, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
Представитель Панкратовой Е.В. - Крот И.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Гамзаоглы Т.И., ООО "Фаворит" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебными повестками, которые вручены адресатам.
Панкратова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Кроме того, в силу пп. "е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 г. N 491, к требованиям по содержанию общего имущества относится поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.
В соответствии с пп. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "е" Правил земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества собственников помещений дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, при этом принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в т.ч. введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).
Согласно п. 2.3.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае проектирования для фасадов), требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия, не должна ухудшать техническое состояние фасадов и несущих конструкций зданий, сооружений.
В соответствии с п. 2.3.5.1 указанных Правил в отношении архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства. Размещение объектов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства. Заключение о согласовании проекта выдается Комитетом по градостроительству и архитектуре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Эксплуатация ГС-СПб" оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...> во исполнение решения общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме от 23.03.2016.
Ответчик является собственником помещения N 120-Н.
Арендаторами помещения являются ООО "Фаворит" и Гамзаоглы Т. И.
В соответствии с актом ООО " Эксплуатация ГС-СПб" от 14.05.2019 на фасаде дома на первом этаже установлено непроектное металлическое крыльцо с лестницей и выполнена перепланировка оконного проема под входную дверь.
Как установлено судом, в результате устройства ответчиком дверного проема и дверного заполнения на месте оконного проема, изменена площадь и конфигурация фасада многоквартирного дома. Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, высоты, количества этажей, площади, объема, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта капитального строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома, являющегося частью общего имущества собственников помещений, должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома и наличием разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке. Установив факт незаконного изменения внешнего вида фасада многоквартирного дома, выразившегося в выполнении перепланировки оконного проема под входную дверь с установкой непроектного металлического крыльца с лестницей, суд возложил на ответчика обязанность по его демонтажу и по восстановлению положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в решении изменения фасада были произведены до возникновения у ответчика права собственности на данное помещение, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ законом именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Таким образом, учитывая, что Панкратова Е.В. в настоящее время является собственником помещения 12-Н суд правомерно пришел к выводу о возложении на нее обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО "Эксплуатация ГС - СПб", как управляющей организации, права на предъявление соответствующего иска, является несостоятельной.
Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
