Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-12917/2020
г. Нижний Новгород 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.С.М.
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2020 года
по делу по иску Р. А.А. к Р.С.М. о взыскании суммы,
заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения адвоката Т.М.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Р.А.А. обратился в суд с иском к Р. С.М. о взыскании денежных средств в размере 45000 руб., впоследствии увеличив размер требований до 85000 руб.
В обоснование иска указал, что по просьбе своего сына Р.Ан.А. и его супруги Р. С.М. по договору потребительского кредита N 69222 от 06.07.2017 истцом был взят кредит в сумме 377000 руб., которые были переданы Р.С.М. и Р. А.А. с целью приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: ***, проведения его ремонта и благоустройства. Часть стоимости объектов недвижимости была оплачена на средства материнского (семейного) капитала.
Р. С.М. и Р.Ан.А. обязались выплачивать ежемесячно по 5000 рублей каждый с целью ежемесячного погашения кредита, платёж по которому составлял 9967,23 руб. согласно графику платежей, а также ежемесячная стоимость услуги по обслуживанию банковской карты - 60 руб. Р. Ан.А. свою обязанность выполняет, однако Р. С.М. деньги возвращала лишь в период с августа 2017 до марта 2019 года включительно.
24.03.2019 Р. С.М. выдала истцу расписку, в которой письменно обязалась ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 5000 рублей на погашение кредита по договору N 69222 от 06.07.2019.
В нарушение принятых обязательств денежные средства не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 85000 руб., исходя из расчета 17 месяцев просрочки х 5000 руб.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2020 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с Р.С.М. в пользу Р.А.А. денежные средства в размере 85 000 рублей.
В апелляционной жалобе Р. С.М. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
В обоснование жалобы Р. С.М. указывает, что не согласна с наличием заёмных отношений, на которые указал истец. Расписка не содержит указание на то, что денежные средства были взяты в долг. С учётом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, не содержится указание на то, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 377000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательства по делу подтверждается, что сын истца Р.А.А. состоял в браке с ответчиком Р.С.М. с 9 января 2014 года до 28 сентября 2019 года, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей А., *** года рождения, и Д., *** года рождения.
После рождения второго внука 06.07.2017 между ПАО Сбербанк и истцом Р. А.А. заключён кредитный договор N 69226, в соответствии с которым заёмщику выдан потребительский кредит в размере 377000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9967,23 руб. (л.д.6-12).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ввиду отсутствия документального подтверждения доходов его сына Р.Ан.А., нахождения супруги сына Р. С.М. в отпуске по уходу за ребёнком, необходимостью приобретения жилого помещения, им был оформлен кредит на своё имя, денежные средства по которому были переданы сыну Р. Ан.А. и его супруге Р.С.М. При этом, Р. Ан.А. и Р.С.М. обязались ежемесячно возвращать в пользу истца денежные средства каждый по 5000 руб. Поскольку со стороны Р. С.М. обязательства по возврату денежных средств нарушены, истец обратился в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения истцом кредитного договора с целью приобретения для семьи своего сына Р. Ан.А. жилого помещения, взявшего наравне со своей супругой обязательства по возврату в пользу истца денежных средств, которые со стороны Р. С.М. не исполнены, пришёл к выводу об обоснованности иска в полном объеме.
Применяя к спорным правоотношениям нормы закона о неосновательном обогащении, суд первой инстанции при определении суммы, которая подлежит взысканию, исходил из того, что написанной ответчиком распиской взяты обязательства по ежемесячному возврату в пользу истца денежных средств в размере 5000 руб., потому сумма неосновательного обогащения, исходя из количества месяцев просрочки - 17 месяцев, составляет 85000 руб.
Соглашаясь с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о порядке определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Так, доказательствами по делу установлено, что 06.07.2017 между ПАО Сбербанк России как кредитором и Р. А.А. как заёмщиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым в пользу истца выдан кредит в сумме 377000 руб. под 19,9 % годовых, сроком возврата 60 месяцев (л.д.7-10).
Условиями кредитного договора и графика платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита равными платежами по 9967,23 руб. (л.д.11-12).
06.09.2017 между П.П.Н. как продавцом и покупателями Р. А.А., Р. С.М., действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей Р.А.А., *** года рождения, Р.Д.А., ***года рождения, заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в собственность индивидуальный жилой дом, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, а также земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 662 кв.м.
Жилой дом приобретён в собственность покупателей в равных долях, по 1/4 доле каждому.
Согласно п.3 договора купли-продажи отчуждаемое имущество оценено и продано по соглашению сторон на сумму 650000 руб., из которых стоимость земельного участка - 50000 руб., стоимость жилого дома - 600000 руб., из них 146974 руб. уплачено за счёт собственных средств заёмщика, 453026 руб. - за счёт средств предоставленного займа с целевым назначением на приобретение жилья по договору займа N 0210202001814 от 05.10.2017, заключённому между КПК "Народная касса" и покупателем Р. С.М. (л.д.13-15 т.1).
Материалы дела не содержат письменных доказательств размера суммы, полученной Р. Ан.А. и Р. С.М. от истца для приобретения жилого дома и земельного участка.
Между тем из объяснений истца следует, что при оформлении кредита на руки было получено 315000 руб., которые переданы им сыну для приобретения и ремонта дома, что не оспаривалось по существу ответчиком Р. С.М. (протокол судебного заседания от 08.10.2020, т.1 л.д.233 об.).
Учитывая, что ответчиком не указан размер суммы, полученной Р.Ан.А., а последний, получивший денежные средства в интересах семьи, подтверждает позицию истца, размер полученных денежных средств составляет 315000 руб.
24.03.2019 Р. Ан.А. была написана расписка, в которой указано, что он - Р. Ан.А. обязуется ежемесячно выплачивать в счёт погашения кредита, взятого на покупку дома по договору N 69226 от 06.07.2017 Р.А.А. 5000 руб. Согласно представленной в материалы дела расписке Р. Ан.А. в пользу истца Р. А.А. переданы денежные средства в общей сумме 20000 руб. в период с апреля 2019 года по июль 2019 года (л.д.16 т.1).
24.03.2019 Р. С.М. написана расписка, в которой указано, что она - Р. С.М. обязуется ежемесячно выплачивать денежные средства в счёт погашения кредита, взятого на покупку дома по договору N 69226 от 06.07.2017 Р.А.А. в размере 5000 руб. (л.д.17 т.1).
Материалами дела установлено, что денежные средства от истца получены Р. С.М. и Ан.А. в период нахождения в браке и использованы по своему усмотрению для приобретения земельного участка и расположенного на нём жилого дома на свое имя и имя своих малолетних детей, а также выполнение благоустройства и ремонта.
В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что между Р.С.М. и Р. Ан.А. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении общих положения семейного законодательства о равенстве долей супругов.
Следовательно, сумма, полученная от истца Р. А.А., в соответствии со ст.39 СК РФ является общим долгом супругов Р-х С.М. и Ан.А., которая в связи с расторжением брака подлежит возврату в пользу истца Р.А.А. в равных долях.
Спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве заемных, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.
По положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе прямого указания на состоявшееся до его подписания или в момент подписания получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Ни сами стороны, ни материалы дела не указывают на наличие между ними заемных правоотношений.
Так, содержание расписки Р. С.М. не свидетельствует о наличии заёмных отношений, при которых Р. С.М. взяла бы на себя обязательства погашать проценты. Установленная устным соглашением сторон периодичность возврата полученных на приобретение объектов недвижимости денежных средств впоследствии подтверждённая документально путём составления расписок не может свидетельствовать об указанном.
Соглашаясь с судом первой инстанции в том, что сумма, полученная супругами Р-ми С.М. и Ан.А., является суммой неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), о погашении которой и состоялась письменная договорённость 24 марта 2019 года, судебная коллегия считает, что проценты, начисляемые на сумму кредита, не являются неосновательным обогащением, поскольку ни Р.Ан.А., ни Р.С.М. не являлись стороной указанного кредитного договора. Более того, Р. С.М. в суде первой инстанции пояснила, что заключение кредитного договора, его условия, процентная ставка и сроки с ней не согласовывались. Указанное лицами, участвующими в деле не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между заемщиком Р. А.А. и банком, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком Р. С.М. своих обязательств по возврату в пользу истца Р.А.А. денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты в пользу ПАО Сбербанк России являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловлено положениями ст.ст.309 и 819 ГК РФ и не зависит от действий ответчика Р. С.М.
Отсылка в расписках к кредитному договору свидетельствует лишь об источнике денежных средств, переданных без заключения договора (неосновательно) супругам Р. Ан.А. и С.М., а также выступают доказательством для определения размера денежных средств.
Указанные нормы материального закона к обстоятельствам дела применены не были, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, с учётом установленных обстоятельств и приведённых положений закона, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указано выше, супругами Р. Ан.А. и С.М. получена сумма 315000 руб., о чем свидетельствуют расписки, отсылающие к условиям кредитного договора от 06.07.2017 с истцом, а также объяснения истца о фактическом получении и передаче из кредитных денежных средств суммы 315000 руб.
В исковом заявлении и расчёте цены иска истец указал, что в период с момента заключения кредитного договора, то есть с 06.07.2017 по февраль 2019 года Р. С.М. обязательства по ежемесячному возврату денежных средств в размере 5000 руб. возвращены.
С учётом установленной периодичности возвращения неосновательного обогащения, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, а также не отрицается в возражениях на нее истца, Р. С.М. в пользу истца возвратила денежные средства в сумме 100000 руб., Р.Ан.А. - 125000 руб. Общая сумма возвращённых супругами Р. С.М. и Ан.А., как установлено судом первой инстанции, в пользу истца денежных средств составила 225000 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения Р. С.М. и Ан.А., которая до настоящего времени не возвращена в пользу истца, составляет 90000 руб. (315000 руб. - 225000 руб.), которая как общий долг в силу приведённых положений семейного законодательства подлежит распределению между Р. С.М. и Р. Ан.А. в равных долях, а именно по 45000 руб.
Возвращение денежных средств Р.Ан.А. уменьшает общий долг супругов, независимо от того, кем из них он был погашен, ввиду чего не влияет на правоотношение между сторонами настоящего спора, т.к. относятся лишь к правоотношениям между бывшими супругами.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Р.С.М. в пользу истца Р. А.А., составляет 45000 руб., в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению.
При расчёте суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с Р.С.М., суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения сторон по делу, а также сведений, изложенных в иске и расчёте, которые в силу ст.68 ГПК РФ свидетельствуют о признании стороной обстоятельств и не подлежат дальнейшему доказыванию.
При этом ссылки ответчика на полное погашение долга, размер которого 200 000 руб., неосновательны, поскольку, с учетом установленного факта погашения Р. С.М. к моменту написания расписки 100000 руб. в таком случае утрачивается смысл в принятом на себя обязательстве по ежемесячному погашению долга по 5000 руб., поскольку такого обязательства не могло существовать, что, в свою очередь, противоречит позиции ответчика, что якобы она продолжала погашать долг в течение 2019 года. При этом каких-либо доказательств в подтверждения фактов погашения долга после составления расписки от 24 марта 2019 года судам двух инстанций не представлено.
В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Р.А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб., которые понесены истцом при обращении в суд с иском (л.д.3 т.1).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2020 года изменить.
Взыскать с Р. С. М. в пользу Р.А.А. неосновательное обогащение в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
