Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-12917/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12917/2020







г. Екатеринбург


22.09.2020




Свердловский областной суд в составе в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Васюкову Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к Васюкову Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 01.06.2020.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2020 исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения недостатков в установленный срок.
Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, истец обратился с частной жалобой.
В частной жалобе представитель ПАО "СКБ-Банк" просит определение судьи от 23.06.2020 отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (09.09.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, а в последующем возвращая иск, судья исходил из того, что истцом в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов приложен список внутренних отправлений без указания перечня направленных документов, что не позволяет сделать вывод о действительно направлении иска и приложенных к нему документов ответчику.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Как видно из материалов дела, к исковому заявлению, в подтверждение его направления ответчику приложена копия списка N 111 внутренних почтовых отправлений от 27.02.2020, в пункте 19 которого указан получатель Васюков В.Е., адрес получателя, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора ..., а также копия квитанции N 3091 в приемке постовых отправлений по безналичному расчету (л.д. 8, 9).
Императивных норм, требующих дополнительного подтверждения направления копий иска ответчику письмом с описью вложения, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения. Обжалуемое определение судьи препятствует доступу истца к судебной защите прав и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
отменить определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2020 о возвращении искового заявления, направить материал по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Васюкову Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия.
.







Судья


Филатьева Т.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка