Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Халитовой Г.М., Гафаровой Г.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирзянова А.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Литвина Виктора Ивановича к Шакирзянову Алмазу Сириновичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шакирзянова Алмаза Сириновича в пользу Литвина Виктора Ивановича сумму долга в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя Шакирзянова А.С. и возражения на жалобу представителя Литвина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвин В.И. обратился в суд с иском к Шакирзянову А.С. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано, что 3 августа 2015 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 400 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Свои обязательства по возврату долга заемщик не исполнил, требование заимодавца о возврате полученного денежного займа в срок до 17 апреля 2020 года должник оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать задолженность в размере 400 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Представитель истца Мансуров Р.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Шакирзянов А.С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие заемных обязательств.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указано на то, что правоотношения сторон не связаны заемными обязательствами, поскольку расписка была написана ответчиком в связи с выполнением работ поручению истца. Более того, названная расписка уже являлась предметом спора в Советском районном суде г. Казани при взыскании с апеллянта неосновательного обогащения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу части 1 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Шакирзянов А.С. получил от истца денежные средства в сумме 400000 руб. Денежные средства получены лично, претензий Шакирзянов А.С. не имеет.
Удовлетворяя иск Литвина В.И. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по договору займа, согласно которому ответчик, получил от истца денежную сумму в размере 400 000 руб.
Свою позицию суд аргументировал наличием расписки, подтверждающей передачу в долг денежных средств в указанном размере.
Однако, вывод суда о существовании заемных отношений между сторонами по делу не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена форма договора займа, которая согласно пункту первому настоящей статьи должна быть заключена в простой письменной форме, если такой договор заключен между гражданами при сумме займа превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
При отсутствии письменного договора займа, в подтверждение такого договора и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.
Однако положения действующего законодательства о договоре займа не применимы к правоотношениям сторон, между истцом и ответчиком возникли отношения, но не в рамках отношений по займу, поскольку в расписке отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, отсутствуют условия по их возврату, сроки возврата.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Так, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, исходя из того, что факт получения Шакирзяновым А.С. 3 августа 2018 года денежных средств от Литвина В.И. в размере 400 000 рублей нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шакирзянов А.С. получил указанные денежные средства на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.
В материалах дела также отсутствуют доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно, на благотворительной основе.
В связи с тем, что переданные истцом ответчику денежные средства до настоящего времени не возвращены, между сторонами отсутствуют договорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Шакирзянова А.С. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.
Изменив решение суда в указанной выше части, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года по данному делу изменить, взыскав с Шакирзянова Алмаза Сириновича в пользу Литвина Виктора Ивановича 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
