Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-12916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурса <ФИО>12 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурса И.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Фурса И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 201 866 руб., штраф - 80 000 руб., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 35 741 руб., по оплате независимой оценки - 8 000 руб., по дефектовке - 7 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправомерность назначения судебной экспертизы и принятия ее заключения в качестве доказательства наступления страхового случая и размера восстановительного ремонта.

В возражении представитель Фурса И.Н. по доверенности

Епископосян Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности Зимирева Ю.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Фурса И.Н. по доверенности адвокат Епископосян Д.С. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Фурса И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не направил, при этом направленное судебное извещение возвращено с отметкой - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом явки представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежаще извещенного истца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснений финансового уполномоченного, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового - об оставлении искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2019 года Фурса И.Н. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, сославшись, что 06 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "BMW 118I" 2005 года выпуска с регистрационным номером м379ух123 получил механические повреждения.

27 марта 2019 года страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт, после чего, признав случай страховым, уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт.

03 июля 2019 года потерпевший направил в АО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Басанец Д.С., определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 368 700 руб.

Письмом от 12 июля 2019 года страховая компания отказала в урегулировании досудебной претензии истца, сославшись на ранее выданное направление на СТОА.

25 декабря 2019 года Фурса И.Н. направил в страховую компанию претензию с предложением о выплате на основании заключения ИП Аракелян В.Г., установившего конструктивную гибель транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от 24 января 2020 года страховая компания отказала в урегулировании претензии истца, в связи с чем последний обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 22 апреля 2020 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составил: без учета износа - 177 600 руб., с учетом износа - 110 300 руб., стоимость автомобиля составила 347 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2020 года в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт с АО "МАКС" в пользу Фурса И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 110 300 руб.

Страховой компанией решение исполнено, что подтверждается платежным поручением N 97862 от 11 июня 2020 года.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, Фурса И.Н. обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт неполной выплаты истцу страхового возмещения, обосновывая свой вывод о размере возмещения заключением судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", принятым в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протоколом судебного заседания от 18 августа 2020 года подтверждается, что представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы; представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя истца и назначая производство по делу судебной автотехнической экспертизы, в обоснование указал на представленные в материалы дела противоречивые заключения, выполненные по инициативе истца (ИП Аракеляна В.Г.) и финансового уполномоченного (ООО "Лаборатория судебных экспертиз").

При этом несмотря на прямое указание суда первой инстанции, поврежденный автомобиль судебным экспертом не осматривался в связи с его непредоставлением. Доказательств объективной невозможности предоставления автомобиля на осмотр либо восстановления поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

При этом экспертное заключение ИП Аракеляна В.Г., выполненное по инициативе истца и приложенное к досудебной претензии, не может расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку в нарушение закона об ОСАГО оно выполнено в отсутствие извещения страховой компании, а также без осмотра поврежденного автомобиля.

Из акта осмотра N 19.381 от 26 ноября 2019 года усматривается, что на осмотр независимому эксперту автомобиль "BMW 118I" 2005 года выпуска с регистрационным номером м379ух123 не предоставлялся, акт составлен по фотоматериалам и документам, представленным заказчиком (л.д. 92).

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение

ИП Аракеляна В.Г. не соответствует требованиям, установленным Федеральным законам от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не отвечает принципам достаточности и допустимости доказательств, в связи с чем не может быть учтено при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и размере причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия критически оценивает заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", поскольку оно выполнено без осмотра поврежденного автомобиля, исключительно по материалам дела с учетом доказательства, не отвечающего признакам допустимости и достоверности - заключения независимого эксперта ИП Аракеляна В.Г., в связи с чем приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не может принято в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, судебная коллегия считает, что размер восстановительного ремонта автомобиля выше установленной финансовым уполномоченным суммы в размере 110 300 руб. допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается, в связи с чем оснований для взыскания со АО "МАКС" в пользу Фурса И.Н. страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Фурса И.Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фурса <ФИО>13 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова