Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-12916/2021

18 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Наприенковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кулябова В.Ю, к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кулябова В.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований Кулябова В.Ю, к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулябов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период времени 2006, 2011, 2019 годов во время судебных заседаний он содержался в клетке из металлических прутьев в Октябрьском, Советском, Свердловском, Ленинском районных судах г.Красноярска, вследствие чего испытывал нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 250 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление судебного департамента в Красноярском крае.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулябов В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на Постановления Европейского суда по правам человека. Считает, что содержание человека в клетке является унизительным, а заявленный им размер компенсации морального вреда - разумным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ - Хливак Я.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, находя решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кулябова В.Ю. просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Судебного департамента в Красноярском крае Митрофанов П.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, находя решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу Кулябова В.Ю. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав истца Кулябова В.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, поддержавшего свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся и не ходатайствовавших о его отложении, с учетом поступивших ходатайств представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае Митрофанова П.А. и представителя Судебного департамента при Верховном Суде РФ Хливак Я.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований, таких как наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований - вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.01.2006 года Кулябов В.Ю. осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2011 года Кулябов В.Ю. осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.02.2019 года Кулябов В.Ю. осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.04.2019 года Кулябов В.Ю. осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.09.2019 года Кулябов В.Ю. осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его прав тем, что при нахождении в залах судебных заседаний в периоды рассмотрения судами вышеназванных уголовных дел он содержался в металлической клетке, чем было унижено его достоинство, причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временное пребывание истца в указанных выше помещениях не могло нарушить его конституционные и личные права.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в деле доказательствам.

Так, порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен Федеральным законом от 5 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которому камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, то есть в сферу регулирования данного Закона не входят. Указанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством.

Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

Из представленных доказательств судом установлено, что нахождение Кулябова В.Ю. в металлической клетке во время судебных заседаний соответствовало избранной в отношении него по уголовным делам мере пресечения и было связано с обеспечением безопасности во время судебных заседаний, что соответствует Системе нормативных документов в строительстве Свод правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 года N 154, и пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 года N 140ДСП (в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена).

При этом, судебная коллегия также учитывает, что сам факт нахождения истца в металлической защитной кабине в суде не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, тогда как неудобства, которые истец мог претерпевать в указанные им в иске периоды времени, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности и избранной в отношении истца мерой пресечения, связанной с лишением свободы. Следовательно, нахождение истца за металлическим ограждением в здании суда не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Конвенции защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Постановлением Европейского суда по правам человека от 17.07.2014 года по делу "Свинаренко и Сляднев против России" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим ст. 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания пункта 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Исследовав конкретные обстоятельства дела (заключение истца под стражу при расследовании целого ряда уголовных дел в связи с обвинением в совершении тяжких преступлений), учитывая личность истца, а также, что неудобства, которые Кулябов В.Ю. претерпел в связи с нахождением его в металлической клетке во время судебных заседаний, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребыванию в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания за металлическим ограждением в залах судебных заседаний представляло собой обращение, унижающее честь и достоинство истца, учитывая, что его пребывание в здании суда носило временный характер, было обусловлено особым режимом, применяемым к лицам, содержащимся под стражей.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулябова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка