Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12916/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-12916/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2021 гражданское дело по заявлению Збыковской Надежды Алексеевны об установлении факта непринятия наследства, по апелляционной жалобе заявителя Збыковоской Н.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Збыковская Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. В обоснование заявленных требований указала, что 03.12.2015 умерла ее бабушка Порхачева Н.А. Заявитель и ее родной брат Порхачев Д.А. 10.05.2016 обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако при оформлении данного заявления им не были разъяснены последствия, права и обязанности, связанные с его подписанием. При указании того, что брат заявителя прописан и проживает совместно с наследодателем и претендует на получение всех долей наследования по квартире, в которой проживает, а заявитель не имеет желания принимать и участвовать в судьбе наследства, нотариус порекомендовал для упрощения деления долей наследования написать заявления, а позже подарить доли, в связи с чем 15.05.2016 между Збыковской Н.А. и Порхачевым Д.А. заключен договор дарения права наследования доли на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 92, кв. 13. Заявитель, введенная в заблуждение, после подачи заявления никаких действий в отношении наследства не предпринимала, бремя содержания наследственного имущества несет Порхачев Д.А. вместе со своей матерью Порхачевой И.П. Таким образом, Порхачев Д.А. фактически принял наследство, прописан в квартире и проживает с 1995 года по настоящее время, а Збыковская Н.А. наследство не приняла и намерения такого не имеет. Заявитель ведет свою отдельную жизнь и не желает нести бремя содержания чужой собственности, при этом в настоящее время в отношении нее возбуждено дело о банкротстве, в ходе которого возможно обращение взыскания на данное имущество. Просила признать Збыковскую Н.А. не принявшей наследство после Порхачевой Н.А.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 в удовлетворении заявления Збыковской Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о недоказанности ею юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о непринятии наследства. Кроме того, факт непринятия наследства подтверждается договором дарения от 15.05.2016, согласно которого заявитель подарила право наследования доли в квартире Порхачеву Д.А.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Збыковская Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Финансовый управляющий Збыковской Н.А. - Тебенко Е.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы заявителя.
Иные участвующие в деле лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Порхачева Н.А. бабушка истца, умерла 03.12.2015, что подтверждается свидетельством о смерти.
10.05.2016 Збыковская Н.А. и Порхачев Д.А. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно данному заявлению Збыковская Н.А. и Порхачев Д.А. принимают наследство по закону, в которое входит, в частности, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Разрешая заявление, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявитель приняла наследство в установленном законом порядке и доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что регламентировано п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Поскольку Збыковская Н.А. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу, то в соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации она является принявшей наследство.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о принятии заявителем наследства соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.
В данном случае требования заявителя не могли быть удовлетворены судом, поскольку требуемый Збыковской Н.А. факт мог быть установлен лишь в отношении наследника, совершившего фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства, не для приобретения такого имущества, а в иных целях (п. 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно установил факт осуществления заявителем действий по принятию наследства путем подачи заявления нотариусу именно с целью приобретения спорного имущества, о чем свидетельствует последующее распоряжение этим имуществом как своим собственным в соответствии с договором дарения от 15.05.2016.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Збыковской Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
