Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Валиуллина И.И.
Железнова О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Республики Башкортостан Общество защиты прав потребитей "ЩИТ" (далее по тексту РОО РБ ОЗПП "ЩИТ") на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛА:
РОО РБ ОЗПП "ЩИТ" обратилась в суд с иском к ИП Павленко Н.А. о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 29.11.2019 года в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организацией правил торгового обслуживания, членами РОО РБ ОЗПП "ЩИТ" на основании поручения председателя РОО РБ ОЗПП "ЩИТ" проведено мероприятие общественного контроля в магазине "Классный колбасный" ИП Павленко Н.А.
В ходе проведения мероприятия выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей. На основании изложенного, истец просит суд:
Признать действия ИП Павленко ФИО10 ..., по продаже продовольственных товаров противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по факту:
- продажи Колбасы "Станичная" п/к, в/у по цене 311 руб. 00 коп. за кг., без упаковки, без указания срока годности и даты изготовления в нарушении пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 881;
- продажи Мясного продукта "Казы" с/к, в/у по цене 425 руб. 00 коп. за шт., сало крестьянское "Беларусь" по цене 422 руб. 00 коп. за кг., без сопроводительных документов, с отсутствием достоверной информации о товаре в нарушении пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г N 55 и Ст.5 п.З, Ст. 10 п.3.12, Ст. 13 п.1 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
Обязать ИП Павленко ФИО11 ... прекратить противоправные действия (бездействия) в отношении неопределенного круга потребителей по факту:
- продажи Колбасы "Станичная";
- продажи Мясного продукта "Казы", сало крестьянское "Беларусь".
Обязать ИП Павленко ФИО12 ИНН 027416455042 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме, в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, через печатное издание средств массовой информации г. Уфы Республики Башкортостан и уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (Размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения);
- в соответствии с п.1 ст. 206 ГПК РФ в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте по адресу: http://potrebzashchita.ru за счет ответчика, с взысканием с него убытков (расходов) в размере стоимости публикации.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Республики Башкортостан общество защиты прав потребителей "ЩИТ" к ИП Павленко ФИО13 о защите прав потребителей - отказать.
В апелляционной жалобе РОО РБ ОЗПП "ЩИТ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования полностью. Судом не правильно применены нормы материального права, РОО РБ ОЗПП "ЩИТ" вправе предъявлять исковые требования в защиту неопределенного округа круга потребителей, что прямо предусмотрено Законом "О защите прав потребителей" и указано в Уставе общества. Судом не учтены положения ст.ст. 45,46 Закона "О защите прав потребителей", которые устанавливают право общественных организаций предъявлять иски в суд о прекращении противоправных действий продавца не только в отношении конкретного потребителя, а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. Факт продажи предпринимателем продуктов без упаковки, без указания сроков годности, даты изготовления, зафиксирован актом проведения общественного контроля. Судом сделан неправильный вывод о необходимости предварительного информирования предпринимателя о проведении проверки. Не применяется к возникшим правоотношениям Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.
Согласно ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность.
Как следует из материалов дела, 29.11.2019 года РОО РБ ОЗПП "ЩИТ" на основании поручения председателя РОО РБ ОЗПП "ЩИТ" N 11 от 29.11.2019 года проведено общественными инспекторами Бурхановым Р.Г., Ноздрачевым А.В. мероприятие общественного контроля в магазине "Классный колбасный" индивидуального предпринимателя Павленко Н.А.
В ходе проведения мероприятия выявлены нарушения в ходе продажи продуктов питания - колбасы "Станичная" без упаковки, без указания срока годности и даты изготовления в нарушении пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", мясного продукта "Казы", сало крестьянское "Беларусь" без сопроводительных документов, с отсутствием достоверной информации о товаре в нарушении пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г N 55 и Ст.5 п.З, Ст. 10 п.3.12, Ст. 13 п.1 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
О чем составлен акт проведения общественного контроля за соблюдением прав потребителей N 1 от 29 ноября 2019 года.
Представитель ответчика при проведении общественного контроля не присутствовал, в материалах дела не содержится сведений об извещении ответчика о проведении общественного контроля.
В силу пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в связи с обращением потребителей на нарушения их права. Сами общественные организации потребителей в смысле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не относятся к потребителям, чьи права защищаются путем обращения к нормам названного Закона.
Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что в адрес РОО РБ ОЗПП "ЩИТ" поступали заявления от потребителей о нарушении их прав ответчиком при продаже продуктов питания, лица проводившие проверку являются общественными инспекторами РОО РБ ОЗПП "ЩИТ".
Суд первой инстанции, установив, что РОО РБ ОЗПП "ЩИТ" проведен общественный контроль с целью проверки действий ответчика как продавца продукции по своей инициативе, руководствуясь положениями статей 45,46 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих доводы искового заявления, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РОО РБ ОЗПП "ЩИТ" к ИП Павленко Н.А. о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ РОО РБ ОЗПП "ЩИТ" не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что проверяемый предприниматель вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа контроля информацию, которая относится к предмету проверки, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа контроля.
Иной подход к реализации прав общественной организации на обращение в суд противоречил бы принципам равенства и добросовестности участников правоотношений ( статьи 1,10 ГК РФ).
Непосредственно истцом не предприняты меры по обеспечению указанных прав проверяемого лица, обращение к продавцу магазина по поводу информирования индивидуального предпринимателя о проведении контрольных мероприятий, не освобождает общественную организацию от осуществления мер, направленных на получение от проверяемого лица объяснений, по предмету контроля.
Также необходимо принять во внимание, что в поручение председателя общественной организации от 29 ноября 2019 года не указано в какой форме должно быть проведено мероприятие общественного контроля, данная информация также отсутствует в акте, не указана дата составления акта.
В нарушение положений абзаца 3 пункта 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" материалы общественного контроля не направлены в органы государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных фактов.
Несоблюдение указанных положений общественными организациями, которым в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.
Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке пункта 1 статьи 46 указанного Закона о прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Республики Башкортостан Общество защиты прав потребителей "ЩИТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Шаймиев А.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
