Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1157/2020 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Саркисяну Павлу Феликсовичу об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой Ирины Вячеславовны
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Саркисяна П.Ф. - Кусмарцевой Е.Ю., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском к Саркисяну П.Ф. об освобождении земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11 мая 2010 года Саркисян П.Ф. являлся собственником здания торгового павильона площадью 9,9 кв.м, расположенного по адресу: N <...>.
На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 19 августа 2011 года N 455-р, между администрацией Волгограда и Саркисяном П.Ф. для эксплуатации принадлежащего ответчику здания торгового павильона, 12 октября 2011 года заключен договор аренды земельного участка площадью 34 кв.м, с кадастровым номером N <...>, по адресу: N <...> сроком на три года.
На основании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 07 ноября 2013 года N 4204, с Саркисяном П.Ф., являвшимся собственником объекта недвижимого имущества - здания торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 34 кв.м, с кадастровым номером N <...>, по адресу: г. N <...> был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Право собственности Саркисяна П.Ф. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 декабря 2013 года.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года по делу N 2-1270/2017, вступившим в законную силу 05 октября 2017 года, признано отсутствующим право собственности Саркисяна П.Ф. на здание торгового павильона площадью 9,9 кв.м, расположенное по адресу: N <...>
Указанным судебным актом установлено, что размещенное на земельном участке по адресу: гN <...> здание торгового павильона площадью 9,9 кв.м, принадлежащее Саркисяну П.Ф., не является объектом капитального строительства и имеет признаки мобильного сборно-разборного сооружения.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен 21 ноября 2013 года с Саркисяном П.Ф. на основании ст. 36 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) как с собственником расположенного на участке объекта недвижимого имущества, в то время, как установлено решением суда, указанный объект признаками недвижимого имущества не обладает, истец, считая договор купли-продажи участка недействительным и не соответствующим действующему законодательству, обратился в суд с заявленными требованиями, согласно которым просил обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем здания.
Суд постановилуказанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ДМИ администрации Волгограда по доверенности Ситникова И.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11 мая 2010 года Саркисян П.Ф. являлся собственником здания торгового павильона площадью 9,9 кв.м, расположенного по адресу: N <...>
На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 19 августа 2011 года N 455-р, между администрацией Волгограда и Саркисяном П.Ф. для эксплуатации принадлежащего ответчику здания торгового павильона, 12 октября 2011 года заключен договор аренды земельного участка площадью 34 кв.м, с кадастровым номером N <...> по адресу: N <...>, сроком на три года.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 07 ноября 2013 года N 4204, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, 21 ноября 2013 года с Саркисяном П.Ф., являвшимся собственником объекта недвижимого имущества - здания торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 34 кв.м, с кадастровым номером N <...>, по адресу: N <...>, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Право собственности Саркисяна П.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 декабря 2013 года. Согласно выписке из ЕГРН участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового павильона.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года по делу N 2-1270/2017, вступившим в законную силу 05 октября 2017 года, признано отсутствующим право собственности Саркисяна П.Ф. на здание торгового павильона площадью 9,9 кв.м, расположенное по адресу: N <...>
Указанным решением суда установлено, что размещенное на земельном участке по адресу: N <...> здание торгового павильона площадью 9,9 кв.м, принадлежащее Саркисяну П.Ф., не является объектом капитального строительства и имеет признаки мобильного сборно-разборного сооружения.
Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о праве собственности Саркисяна П.Ф. на здание по адресу: N <...>
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 40, 60, 62 ЗК РФ, установив, что спорное мобильное сооружение торгового павильона не является объектом недвижимого имущества, расположено на принадлежащем истцу земельном участке и не нарушает вида его разрешенного использования, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 21 ноября 2013 года заключен с нарушением требований законодательства и является ничтожной сделкой, не требующей ее оспаривания и признания недействительной, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом, как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо(п. 3. ст. 166 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, недействительная сделка и возникшее на ее основании право собственности, запись о регистрации которого внесена в Единый государственный реестр недвижимости, могут быть оспорены в судебном порядке.
В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключенный с Саркисяном П.Ф. 21 ноября 2013 года договор купли-продажи земельного участка и зарегистрированное право собственности ответчика на участок были оспорены в установленном законом порядке.
По указанным обстоятельствам вывод суда об отсутствии оснований для освобождения принадлежащего ответчику земельного участка от размещенного на нем мобильного сооружения, судебная коллегия признает правильным, основанным на нормах материального права и соответствующих установленных по делу обстоятельствах.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
