Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33-12916/2020, 33-626/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-626/2021
г. Пермь "11" января 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Колпаковой Елены Юрьевны на определение Свердловского районного суда города Перми от 16 ноября 2020 года, которым постановлено: "Заявление Колпаковой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК "Моторостроитель" в пользу Колпаковой Елены Юрьевны судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 20232,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8093 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда города Перми от 12.12.2019. были частично удовлетворены исковые требования Колпаковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 126296 (Сто двадцать шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 02 копейки в качестве компенсации убытков, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.07.2020. данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу, 24.07.2020. Истец Колпакова Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов с ООО "УК "Моторостроитель" в общем размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, из которых: 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя; 10000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения. В обоснование требований Истец указала, что в связи с производством по делу она была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к ООО "Сила Права", которые были оплачены Истцом в указанном размере, а также в связи с назначением судебной экспертизы оплатила услуги эксперта. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязана компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истца из - за незаконных действий ООО "УК "Моторостроитель", а поводом для обращения послужили незаконные действия Ответчика по нарушению права Истца на своевременную компенсацию убытков в надлежащем размере.
В судебном заседании представитель Заявителя Ушков Д.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив доводы письменного заявления.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Колпакова Е.Ю. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г.Перми от 16.11.2020. с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что размер компенсации судебных расходов, взысканный с Ответчика, не достаточен, поскольку дело относится к категории дел повышенной сложности и требовало существенных усилий для формирования позиции Истца с формулированием соответствующих доводов. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтены объём произведённой представителем Заявителя работы и средняя стоимость услуг представителей, сложившаяся в Пермском крае. Считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации необоснованно применил пропорцию исходя из объёма удовлетворённой части исковых требований, поскольку после проведения судебной экспертизы Истцом изменён размер исковых требований посредством его уменьшения до размера фактического взыскания.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде их интересов, Истец Колпакова Е.Ю. заключила соглашение об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила ООО "Сила Права" 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, путём выплаты наличных денежных средств и банковского перевода, а также Заявитель оплатила услуги судебного эксперта в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором с распиской (т.д. N 2 л. N 5 - 10), при таких обстоятельствах, нахожу верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между Истцом и представителем, сотрудник которого принимал участие в судебных заседаниях, а также наличии дополнительных расходов в связи с производством по делу.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Нахожу необоснованными доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела при определении стоимости юридических услуг, оказанных ООО "Сила Права". Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя, в том числе количество судебных заседаний и участие в составлении необходимых документов посредством указания в определении о предоставлении документации. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации в 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судьи, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле, в том числе основанной на расценках специализированных организаций. При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, доказательства несоответствия объёма взысканных денежных средств реальной стоимости выполненной работы, суду не представлено и в судебно заседании не найдено.
Однако, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что необоснованно применил правила пропорции при определении размера компенсации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку после проведения судебной экспертизы Истцом был изменён размер исковых требований посредством его уменьшения до размера фактического взыскания (т.д. N 1 л. N 176). Таким образом, судья суда второй инстанции считает, что фактически исковые требования удовлетворены в полном объёме, поэтому на определение размера компенсации судебных расходов не влияет указание суда о частичном удовлетворении иска в данном случае. Кроме того, предметом судебного разбирательства по данному спору является определение возникновения у Колпаковой Е.Ю. убытков в связи с повреждением имущества из - за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "УК "Моторостроитель" и достаточность фактической выплаты стоимости необходимых ремонтных работ, поэтому размер взыскания в данном случае не влияет на размер компенсации судебных расходов в связи удовлетворением требований потребителя. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взыскания с вынесением нового решения о взыскании с ООО "УК "Моторостроитель" в пользу Колпаковой Е.Ю. денежных средств в общем размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, из которых: 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей - в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг); 10000 (Десять тысяч) рублей - в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта.
Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к увеличению размера компенсации, установленного судьёй апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда города Перми от 16.11.2020. отменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" в пользу Колпаковой Елены Юрьевны денежные средства в общем размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, из которых: 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей - в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя; 10000 (Десять тысяч) рублей - в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта.
В остальной части определение Свердловского районного суда города Перми от 16.11.2020. оставить без изменения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка