Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: 33-12915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N 33-12915/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Полянской Е.Н., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Степанова Евгения Михайловича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, УСД в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Степанова Е.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Степанова Евгения Михайловича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, УСД в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда, отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов Е.М. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, УСД в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 29.02.2016 по 23.08.2016 он неоднократно доставлялся в Железногорский городской суд Красноярского края, где во время судебных заседании содержался в клетке в виде металлической решетки в ненадлежащих условиях. Внутри кабины находилась лавочка без спинки. Стола не было, что препятствовало ему делать записи во время судебных заседаний, унижало его достоинство, нарушало положение ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Размещение его в металлической клетке оскорбило его и унизило, побудило в нем чувство страха, тревоги и неполноценности, которое сломило его физическое и психологическое сопротивление. Размещать его в металлической клетке не было необходимости, т.к. он подозревался в преступлении против собственности, впервые. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Степанов Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УСД в Красноярском крае - Митрофанова П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу о том, что по делу не добыто достоверных доказательств в подтверждение того, что в период содержания Степанова Е.М. за металлическим ограждением в залах судебного заседания имели место действия ответчиков, которые привели к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинили ему физические и нравственные страдания, что исключает возможность компенсации истцу морального вреда.
Рассматривая исковые требования Степанова Е.М. о том, что нахождение во время судебных заседаний за металлическим ограждением, причиняло ему нравственные страдания, унизило его достоинство, суд исходит из того, что истец помещался за металлическое ограждение в связи с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей, как лицо, обвиняемое в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы, условия его конвоирования и нахождения в суде также должны были обеспечивать его полную изоляцию, в связи, с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для нахождения Степанова Е.М. в период судебного разбирательства по делу за металлическим ограждением.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.
Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы и установленные по делу обстоятельства подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Степанова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
