Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-12915/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щерба Л.С. на решение Анапского городского суда от 14 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Щерба Л.С. обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад N 8 "Огонек муниципального образования город-курорт Анапа" об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работает в должности воспитателя у ответчика. Приказом от <Дата ...> ей было вынесено дисциплинарное взыскание за то, что она не обеспечила охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса и не сообщила работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью детей, а именно не сообщила о наличии комаров на территории МБДОУ д/с N 8 Огонек. При этом ответчик указывает, что имел место несчастный случай. В акте служебного расследования от 30 июля 2020 г. основанием для данного взыскания указано, что воспитанник группы "Малышок" Калюжный Н. находился на больничном в результате того, что его 03 июля 2020 г. покусали комары во время смены истца. В данном акте также указано, что комиссия исходила из того, что 03 июля 2020 г. был несчастный случай с воспитанником. Аналогичные упоминания о несчастном случае с воспитанником имеются также в уведомлении о необходимости дать письменные объяснения на ее имя от <Дата ...> Помимо этого в акте сообщено, что кроме <ФИО>6 комары покусали иных воспитанников, но каких именно, ответчик не указывает. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не согласна, так как так как отсутствуют доказательства, подтверждающие несчастный случай на территории детского садика. <ФИО>5 была проинформирована о наличии комаров 06 июля 2020 г. - первый ближайший рабочий день после 03 июля 2020 г., так как истец узнала об укусах комарами 04 июля 2020 г. Кроме того, истец ссылается на то, что обеспечение условий безопасности является обязанностью ответчика, вынесение дисциплинарного взыскания является одним из многочисленных действий, направленных на ухудшение ответчиком условий труда истца ввиду дискриминационного отношения ответчика к истцу, 03 июля 2020 г. все дети группы "Малышок" ушли домой с родителями здоровыми, что подтверждается записями в журнале, в том числе и матерью <ФИО>6 том, что Калюжный Н. ушел на больничный, истец узнала в воскресенье в ходе личного общения с мамой воспитанника, фото укусов комаров истец получила по телефону 04 июля 2020 г., то есть на следующий день после того, как ребенка мама забрала из садика. Причина больничного со слов мамы ребенка - аллергическая реакция, в связи с чем истец предполагает, что аллергическая реакция у ребенка могла быть на укусы комаров, которые были получены уже после детского садика. Также истец ссылается на то, что укусы комаров не являются несчастным случаем, сообщить ответчику о том, что воспитанника детского сада покусали комары, истец не могла физически, так как <ФИО>5 в это время на рабочем месте отсутствовала. Кроме того, в период воспитательного процесса воспитателям и, в частности, ей запрещено обращаться в администрацию детского садика по вопросам, не связанным с воспитательным процессом, о чем ей было указано в уведомлении от 02 марта 2020 г. В связи с этим она могла обратиться к ответчику только в первый рабочий день, 06 июля 2020 г. Информацию о комарах она сообщила родителям воспитанников с целью приобретения ими средств для детей от укусов комаров, в связи с чем она предполагала, что родители самостоятельно обратятся к руководству детского садика с сообщением о комарах и о необходимости обработки детского садика от комаров. 06 июля 2020 г. около 13:00 часов она на "пятиминутке", проводимой заведующей, в устной форме сообщила об укусах комаров <ФИО>5, и в ходе общения с ней убедилась, что та знает о случившемся. Процедура оформления несчастного случая ответчиком не соблюдена. Истец просила суд признать необоснованным наложенное на нее взыскание в виде замечания, объявленное истцу ответчиком <Дата ...> приказом , взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поскольку после наложения дисциплинарного взыскания она находилась на больничном в связи с повышением артериального давления, проходила лечение у невролога.
Решением Анапского городского суда от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Щерба Л.С. отказано.
В апелляционной жалобе Щерба Л.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик имеет дискриминационное отношение к истцу. Истец не могла сообщить руководству о случившемся. Истец не подтверждала, что укусы комаров произошли в её смену. Ответчик знал о наличии комаров на территории детского сада. Родитель в журнале расписался, что когда она забрала ребёнка, то он был здоров.
В возражениях на апелляционную жалобу заведующая МБДОУ детский сад N 8 "Огонек муниципального образования город-курорт Анапа" <ФИО>5 указала, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <ФИО>7 также указала, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав истца Щерба Л.С. и ее представителя на основании доверенности <ФИО>8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <ФИО>5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Из материалов дела следует, что истец занимает должность воспитателя в МБДОУ детский сад N 8 "Огонек" муниципального образования город-курорт Анапа".
Приказом МБДОУ детский сад N 8 "Огонек" МО город-курорт Анапа от <Дата ...> Щерба Л.C. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что в нарушение пунктов 2.1.6, 2.1.38 должностной инструкции, пунктов 1.3, 3.1.4 Инструкции по охране труда для воспитателя N 8, пунктов 1.5, 4.2 ИОТ N 38, пункта 2.1 Инструкции по охране жизни и здоровья детей N 45 истец не поставила в известность руководителя детского сада N 8 (работодателя) о произошедшем 03 июля 2020 г. на территории детского садика N 8 о случае укуса комарами воспитанника группы "Малышок", в результате которого ребенок - Калюжный Н. с 04 июля 2020 г. по 11 июля 2020 г. находился на больничном в связи с аллергической реакцией на укусы.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В статье 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Должностные обязанности воспитателя детского сада N 8 "Огонек" МО город-курорт Анапа изложены в следующих локальных нормативных актах МО МБДОУ д/с "8 "Огонек": должностная инструкция воспитателя, утвержденная заведующей детским садом N 8 04 сентября 2017 г.; Инструкция по охране труда воспитателя N 8, утвержденная приказом МБДОУ д\с N 8 от 09 января 2019 г. N 3/1; Инструкция по охране жизни и здоровья воспитанников на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий, труда на огороде, в цветнике N 38, утвержденная приказом МБДОУ д\с N 8 от 09 января 2019 г. N 3/1; Инструкция по охране жизни и здоровья детей в летний оздоровительный период N 45, также утвержденная приказом МБДОУ д\с N 8 от 09 января 2019 г. N 3/1.
Из представленных в материалы дела копий вышеуказанных локальных нормативных актов следует, что со всеми ними истец Щерба Л.C. была ознакомлена под роспись заблаговременно, что подтверждается подписями истца на данных инструкциях.
Согласно пункту 2.1.6 должностной инструкции воспитателя, утвержденной заведующей МБДОУ д/с N 8 "Огонек" 04 сентября 2017 г., с которой истец была ознакомлена, воспитатель обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
Пунктом 2.1.30 должностной инструкции на воспитателя возложена также обязанность проводить наблюдения (мониторинг) за здоровьем, развитием и воспитанием обучающихся, в том числе с помощью электронных форм.
В соответствии с пунктом 2.1.38 должностной инструкции воспитатель обязан обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.
Согласно пункту 2.1.48 воспитатель обязан регулярно информировать руководящих работников ДОО о состоянии здоровья детей.
Пунктом 1.3 Инструкции по охране труда для воспитанников N 38, утвержденной заведующей МБДОК д/с N 8 "Огонек" 09 января 2019 г. приказом N 3/1, установлено, что воспитатель несет персональную ответственность за жизнь и здоровье детей во время их нахождения в дошкольном образовательном учреждении, в том числе на территории детского садика, где находятся дети.
Также пунктом 1.4 данной инструкции на воспитателя возложена обязанность строго соблюдать требования инструкции по охране жизни и здоровья детей.
В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий, труда на огороде, в цветнике N 38, утвержденной приказом заведующей МБДОУ д/с N 8 "Огонек" N 3/1 от 09 января 2019 г., во время проведения прогулок, экскурсий, организации труда на огороде, в цветнике может наблюдаться воздействие на детей вредных и опасных факторов, в том числе укусы различных насекомых, животных.
Таким образом, действующими нормативными локальными актами работодателя МБДОУ д/с N 8 "Огонек" МО город-курорт Анапа на воспитателя возложена обязанность не только незамедлительно сообщать о несчастных случаях при осуществлении воспитателем своих обязанностей, но и обо всех случаях, которые могут угрожать жизни и здоровью детей (воспитанников), в том числе об укусах насекомыми. Кроме того, на воспитателе лежит обязанность информировать руководителя работодателя о состоянии здоровья детей, в том числе в период прогулок на территории детского сада, а также принимать меры к недопущению причинения вреда (угрозы причинения вреда) жизни и здоровью детей.
Истцом указанные обязанности выполнены не были.
Так, из представленного в материалы дела уведомления от 10 июля 2020 г., подписанного заведующей МБДОУ д/с N 8 "Огонек", следует, что истцу Щерба Л.С. было предложено в срок до 15 июля 2020 г. дать письменные объяснения по факту поступивших жалоб родителей воспитанников детского сада группы "Малышок" о недоведении до сведения руководства детского садика и необеспечении охраны жизни и здоровья детей в период прогулки в детском саду 03 июля 2020 г. во второй половине дня, об укусах детей комарами.
Данное уведомление было получено истцом 10 июля 2020 г., что подтверждается ее подписью в уведомлении.
Кроме того, 10 июля 2020 г. комиссией МБДОУ д/с N 8 "Огонек" МО город-курорт Анапа был составлен акт от 10 июля 2020 г., в котором было изложено вышеуказанное событие, произошедшее 03 июля 2020 г., и в котором истцу также было предложено дать письменные объяснения. Также в акте были указаны обязанности воспитателя, предусмотренные внутренними локальными актами, которые воспитатель должен выполнять в случаях наличии угрозы жизни или здоровью детей (воспитанников) и которые истцом были нарушены, по мнению ответчика.
Данный акт также был получен Щерба Л.С. 10 июля 2020 г. В акте и в уведомлении о предоставлении письменных объяснений истец указала о своем несогласии, объяснив случившееся "поводом личной неприязни заведующей к ней".
28 июля 2020 г. истцом Щерба Л.С. было дано письменное объяснение работодателю об обстоятельствах произошедших 03 июля 2020 г. событий, связанных с укусами детей комарами во время прогулки в детском садике в период ее смены, из которых следует, что факт укусов детей комарами она не отрицала. Вместе с тем, полагает, что она не обязана сообщать руководителю о случившемся незамедлительно, так как несчастный случай не имел место быть, в установленном законом порядке он оформлен не был. Кроме того, истец указала, что она не могла сообщить о случившемся заведующей, так как заведующей не было на рабочем месте. Она планировала сообщить о случившемся 03 июля 2020 г. и о необходимости приобретения средств от укусов комарами на планерке в первый рабочий день 06 июля 2020 г., однако необходимость в этом отпала.
Доводы истца о том, что укусы комарами не относятся к несчастному случаю, не принимаются, поскольку вне зависимости от правовой квалификации случая, связанного с укусами детей комарами на территории детского садика в период воспитательного процесса, истец как воспитатель обязана была во исполнение возложенных на нее обязанностей незамедлительно сообщить о случившемся своему руководителю и (или) заведующей детским садом.
Довод истца о том, что она не могла сообщить о случившемся 03 июля 2020 г., так как заведующая отсутствовала на рабочем месте, необоснованны, так как Щерба Л.С. не была лишена возможности сообщить руководителю о случившемся как посредством смс-сообщения, телефонного звонка или оставления письменного заявления (уведомления) в администрации работодателя.
Доводы истца о наличии предвзятого отношения к ней со стороны заведующей детским садом основанием для освобождения от ответственности за совершение дисциплинарного проступка не являются.
Таким образом, приказ от <Дата ...> "О дисциплинарном взыскании" вынесен ответчиком при наличии законных оснований.
Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении основных исковых требований, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анапского городского суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щерба Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
