Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Голондарёву М. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года, которым ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении иска к Голондарёву М. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Голондарёва М.Н. и его представителя Цвигуна А.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Голондарёву М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Голондарёву М.Н. автомобилю "Mercedes-Benz" были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Галив О.И., чья гражданская ответственность была застрахована у истца. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 244800 рублей. Поскольку решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Галива О.И. к административной ответственности было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагало, что ответчик не имел права на получение страховой выплаты, а перечисленная ему сумма представляет собой неосновательное обогащение, которое и просил взыскать с ответчика в размере 244800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5648 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Голондарёв М.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Галив О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Голондарёву М.Н. автомобилю "Mercedes-Benz" были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Галив О.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ Голондарёв М.Н. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 244800 рублей.
В обоснование иска ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галива О.И. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу возник спор относительно вины в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Статус".
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-трананспортной ситуации водитель автомобиля "Mercedes-Benz" Голондарёв М.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Лада Ларгус" Галив О.И. должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая приэтом интенсивность движения, особенности и состояние травнспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя "Mercedes-Benz" Голондарёва М.Н. соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя "Лада Ларгус" Галива О.И. имеется несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Статус", посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом экспертному заключению, поскольку данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Голондарёва М.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, а выплаченные истцом денежные средства ответчику связаны с наступлением страхового случая, что следует из положения статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключения судебных экспертиз содержат определенные выводы по поставленным судом вопросам.
В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Статус", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы согласуются с материалами дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы ООО "Статус", расположенному по адресу: <адрес>, которое не является экспертным учреждением, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, действительно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Статус", расположенному по адресу: <адрес>.
Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в определение от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления с указанием в резолютивной части правильного адреса нахождения экспертного учреждения: "<адрес>".
Кроме того, судебная коллегия судей принимает во внимание, что по информации, содержащейся в открытом Интернет-источнике (https://vypiska-nalog.com/reestr/3444155450-ooo-status), ООО "Статус", расположенное по адресу: <адрес>, оф. 0-17 имеет Общероссийские классификаторы продукции по видам экономической деятельности для выполнения разнообразных экспертиз.
Таким образом, экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
