Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12915/2020, 33-625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-625/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.02.2021 года дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Александровского городского суда Пермского края от 02.12.2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Булах Андрею Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 1178743,50 руб. - ущерба, 14093,72 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, - отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Булах А.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ООО "НК КНГ"), в котором просило взыскать с ответчиков в пользу АО "АльфаСтрахование" 1 178 743,50 руб. - ущерб, 14 093,752 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины. К участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика было привлечено ООО "КНГ - Сервис". Требования мотивированы тем, что 25.05.2018 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "***" заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис **. Застрахованное транспортное средство - Тойота Хайлюкс с государственным регистрационным знаком **. Период действия договора с 25.05.2018 года по 24.05.2019 года, страховая сумма 2145343,5 руб. 17.10.2018 года водитель Булах А.М., управляя транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком ** с полуприцепом ТСП с государственным регистрационным знаком **, допустил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с ТС Тойота Хайлюкс, госномер **, под управлением М. В действиях водителя М. нарушений Правил дорожного движения РФ нет. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии. В соответствии с договором страхования произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Согласно ремонт-калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Хайлюкс составила 1724902,00 руб. Истцом было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях "полная гибель". Страхования сумма по договору ** установлена в размере 2145343,5 руб. Стоимость ТС Тойота Хайлюкс с госномером ** в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) определена путем проведения торгов через биржевой портал и установлена в размере 566600,00 руб. По данному страховому событию истец произвел выплату в размере 2145343,50 руб. На момент ДТП собственником ТС МАЗ с госномером ** с полуприцепом с госномером ** являлось ООО "НК КНГ". Гражданская ответственность водителей при управлении указанным ТС МАЗ была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО "АльфаСтрахование", страховой полис **. Учитывая, что причиной ДТП явились действия водителя Булах А.М. при управлении ТС МАЗ с полуприцепом, собственником которых на момент ДТП являлось ООО "НК КНГ", полагают, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 1178743,50 руб., солидарно, из следующего расчета: 2145343,50 (страховая сумма по договору) - 566600,00 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 400000,00 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 1178743,50 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Считает, что имелись основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика по данному делу - ООО "КНГ - Сервис".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с абз.4 ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2018 года примерно в 17 час. 50 мин. на 78 км автодороги Нягань-Талинка в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 6430А8-360-010 с государственным регистрационным знаком ** и полуприцеп ТСП 94183-0000010 с государственным регистрационным знаком ** под управлением водителя Булах А.М. и Тойота Хайлюкс с государственным регистрационным знаком ** под управлением водителя М.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Булах А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением N 18810386180300019427 от 20.12.2018 года. Указанное постановление не обжаловалось, не отменено, не изменено, вступило в законную силу.
Право собственности на транспортное средство Тойота Хайлюкс с государственным регистрационным знаком ** согласно свидетельству о регистрации ** ** зарегистрировано за ООО "**".
Согласно Договору страхования наземного транспорта от 25.05.2018 года страхователем транспортного средства Тойота Хайлюкс с государственным регистрационным знаком ** является ООО "***", которое в данном Договоре также указано в качестве собственника ТС на основании Договора лизинга N** от 24.03.2017 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны работники Лизингополучателя, работающие на основании трудового договора (контракта), а также работающие на основании заключенных с Лизингополучателем договоров гражданско-правового характера.
ООО "НК КНГ" представлены Договор N** аренды транспортных средств от 01.01.2018 года, согласно которому ООО "НК КНГ" передало ООО "КНГ-Сервис" во временное пользование основные средства, указанные в приложении, в том числе транспортное средство МАЗ 6430А8-360-010 с государственным регистрационным знаком ** и полуприцеп ТСП 94183-0000010 с государственным регистрационным знаком **. Право собственности данного имущества ООО "НК КНГ" подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС и ПТС.
Согласно путевому листу N 3415 грузового автомобиля с 17.10.2018 года по 19.10.2018 года водитель Булах А.М. на указанном транспортном средстве МАЗ с полуприцепом осуществлял деятельность по маршруту п.Полтавский - г.Ханты-Мансийск-Талинское месторождение - п.Полтавский. Путевой лист содержит отметку о нахождении транспортного средства в аренде.
Булах А.М. является работником ООО "КНГ-Сервис" на основании трудового договора ** от 31.12.2015 года водителем на все марки автомобилей согласно категорий В, С, Д, Е.
Сведения о работе Булах А.М. водителем в ООО "КНГ-Сервис" содержатся в трудовой книжке на имя Булах А.М.
На основании анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Булах А.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "КНГ-Сервис".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" предъявлены не только к работнику, осуществлявшему свои трудовые функции на транспортном средстве, водителю Булах А.М., но и к ООО "НК КНГ", которое на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, являвшегося одним из участников данного происшествия, не являлось, поскольку данное транспортное средство было передано в аренду в ООО "КНГ-Сервис", что нашло свое подтверждение в судебном заседании, ООО "НК КНГ" не является работодателем водителя Булах А.М., а к ООО "КНГ-Сервис", каких-либо требований к данному Обществу не предъявило.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ не принято решение в отношении к ООО "КНГ-Сервис" судебная коллегия находит обоснованными, но не усматривает оснований к отмене решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
Судом в решении высказано суждение относительно вины водителя Булах А.М. в дорожно-транспортном происшествии. При этом суд сослался на то, что из представленных ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югра, следует, что водитель Булах А.М., управляя транспортным средством МАЗ, двигаясь в нарушение п.8.12 ПДД РФ задним ходом на перекрестке, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновением с транспортным средством Тойота Хайлюкс под управлением водителя М. В результате данного ДТП пострадал водитель М., автомобили получили механические повреждения.
Вместе с тем как следует из пояснений водителя Буллах А.М., данных после столкновения 17.10.2018 г., он, возвращаясь с куста N 132 при повороте на поселок Полтавский, его машину стянуло на обочину из-за скользкой дороги. Произошло это в 17 часов 55 минут, автомобиль стало стаскивать назад, он удерживал тормозами, после этого, пропустив колонну машин с обоих сторон, он попытался выровнять машину, сдавая назад, но автомобиль на скользкой дороге не слушался, поэтому он оставался в машине, удерживая ее тормозами, через какое-то время с правого бока в машину врезался джип.
Аналогичные пояснения даны представителем ответчика в судебном заседании 02 декабря 2019 г. (л.д. 135 об т. 1).
Как следует из пояснений водителя М., данных после столкновения 17.10.2018 г., он, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс двигался из г. Урал в г. Нягань, в районе 78-79 км на перекрестке Красноленинского КНГ столкнулся с автомобилем МАЗ, перегородившем проезжую часть, столкновение произошло в вечернее время при плохой видимости в условиях снегопада. У водителя МАЗ не было выставлен знак аварийной остановки и не было видно внешних световых приборов, вследствие чего не удалось избежать столкновения. У него был включен ближний свет фар.
Указывая на вину водителя Буллах А.М. в ДТП, суд сослался на нарушение им требований п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Вместе с тем, приведенные выводы суда о совершении водителем Буллах А.М. движения задним ходом опровергаются данными водителями объяснениями, схемой ДТП, и какими-либо доказательствами по делу не подтверждается. Ссылки на нарушение водителем Буллах А.М. требований п. 8.12 Правил дорожного движения в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 г. с безусловностью вины Буллах А.М. в столкновении транспортных средств не подтверждают, поскольку иными доказательствами по делу данные выводы опровергаются, к административной ответственности Буллах А.М. не привлечен.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из анализа дорожной ситуации, с учетом расположения транспортных средств на дороге в момент столкновения, отраженном на схеме ДТП: автомобиль Тойота расположен перпендикулярно автомобилю МАЗ, объяснений водителей - участников ДТП, обстоятельств ДТП: вечернее время, плохая видимость, снегопад, водитель автомобиля Тойота М., не учел дорожные и метеорологические условия, и, выбрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем МАЗ, буксующем на дороге. Таким образом, именно нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем М. привело к ДТП.
Как следует из положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что имеет право требования к ответчику.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
С учетом того, что вина в ДТП у Буллах А.М. отсутствует, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
По изложенным мотивам оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Пермского края от 02.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
