Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей К.А. Плюшкина, Р.М. Миннегалиевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Татнефтедор" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" в пользу Инны Сергеевны Нуруллиной в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 116 203 рубля и в возврат государственной пошлины 3 524 рубля 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.С. Нуруллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (далее - ООО "Татнефтедор") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак .....

1 сентября 2020 года водитель Р.Т.Н., управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге Кичуй-Кузьминовка, 9 км, передним и задним правыми колесами наехал на яму, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения покрышки (вздутие с наружной стороны), повреждения внутренней стороны литых дисков (погнуты).

В результате полученных повреждений колесные диски с покрышками восстановлению не подлежат.

Расходы истицы на приобретение двух новых дисков и покрышек составили 146 000 рублей и 14 000 рублей соответственно.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главтатдортранс").

В судебном заседании истица И.С. Нуруллина поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Татнефтедор" В.Г. Мулявин иск не признал.

Представитель ответчика ГКУ "Главтатдортранс" в судебное заседание не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Татнефтедор" В.Г. Мулявин ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы считает, что имелась грубая неосторожность в действиях самого водителя, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертом не дана оценка действиям водителя, не определена остаточная стоимость поврежденных колесных дисков и покрышек, не определена невозможность их дальнейшего использования. При проведении экспертизы ответчиком ООО "Татнефтедор" была оплачена ее стоимость в размере 42 000 рублей, однако судом расходы по проведению судебной экспертизы не распределены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2020 года, около 13 часов 50 минут, на 9 км автодороги Кичуй-Кузьминовка произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Р.Т.Н., управляя автомобилем марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности И.С. Нуруллиной, совершил наезд на препятствие - яму.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения на автомобиле в виде деформации переднего правого диска колеса, деформации заднего правого диска колеса, правой передней и задней резины.

Определением старшего госинспектора ДН ОГИБДД РФ по Альметьевскому району от 1 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Т.Н. отказано.

В обоснование размера предъявленного ко взысканию ущерба истицей представлена товарная накладная N 15 от 15 сентября 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 11 сентября 2020 года.

Истица направила в адрес ответчика ООО "Татнефтедор" претензию с требованием выплатить сумму ущерба. Требования претензии не были удовлетворены.

Определением суда от 25 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "Гранит" (далее - ООО "ЦНСЭОЮ "Гранит").

Согласно заключению эксперта N 13/2021 указанного экспертного учреждения, с учетом представленного суду апелляционной инстанции пояснения к заключению, повреждения правых колес транспортного средства марки "Ауди А6" соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 1 сентября 2020 года. Ремонт дисков указанного автомобиля невозможен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А6" на дату происшествия без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 116 203 рубля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 82 783 рубля.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года между ГКУ "Главтатдортранс" (заказчиком) и ООО "Татнефтедор" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 649, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан протяженностью 559,002 км, со сроком выполнения работ с 1 января 2020 года по 30 июня 2023 года, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, являющимися приложением к государственному контракту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истицы был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги; доказательств того, что водитель был в состоянии своевременно обнаружить опасность в виде ямы и принять меры к снижению скорости не представлено; ответственным по возмещению ущерба истице является владелец указанного участка дороги.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств, их правильной оценке.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за содержание дорожного покрытия на спорном участке дороги является ГКУ "Главтатдортранс", которое не обеспечило соответствие состояния дорожного полотна установленным стандартам, что повлекло причинение ущерба имуществу истицы.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт дефекта дороги, создающей опасность при автомобильном движении, подтверждается представленными доказательствами.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено.

Сведений о наличии на указанном участке дороги, полотно которой не соответствует требуемым стандартам, ограждающих знаков в материалах дела не имеется.

Допустимых и относимых доказательств нарушения истцом установленного скоростного режима при управлении транспортным средствам не представлено.

Определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2020 года, на которое ссылается податель жалобы, однозначного вывода о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит.

Каких либо- иных доказательств ответчиками не представлено, ходатайств не заявлено.

Таким образом судебная коллегия не усматривает наличия вины и грубой неосторожности, содействовавшей возникновению ущерба, в действиях самого водителя.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, выполненное ООО "ЦНСЭОЮ "Гранит", поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта достоверны.

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истца возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем заявлено истцом и установлено судебной экспертизой, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не распределены расходы на производство судебной экспертизы, понесенные ООО "Татнефтедор" при рассмотрении дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требование о взыскании судебных расходов указанным ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Указанное не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Татнефтедор" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка