Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей: Смирновой О.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Халанской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2167/2020 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Манучарову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года, которым
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Манучарову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 28 апреля 2014 года в размере 752870 рублей 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10728 рублей 71 копейки, отказано.
Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Манучарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 апреля 2014 года заключил с Манучаровым С.В. кредитный договор N <...>, по условиям которого предоставил ему кредит в сумме 400000 рублей сроком по 29 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, тогда как заемщик обязательства по оплате кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, на 29 октября 2019 года составляющая 752870 рублей 62 копейки, из которых 368012 рублей 86 копеек - задолженность по основному долгу; 384857 рублей 76 копеек - задолженность по уплате процентов. Просило взыскать с ответчика по кредитному договору N <...> от 28 апреля 2014 года указанную сумму задолженности вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 10728 рублей 71 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" просит отменить решение суда, как незаконное, в обоснование ссылается на отсутствие доказательств надлежащего исполнения Манучаровым С.В. обязательств по кредитному договору, утверждает, что справка о погашении кредита выдана ошибочно по причине технического сбоя.
Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между ОАО "СКБ-банк" и Манучаровым С.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Манучарову С.В. кредит в сумме 400000 рублей сроком по 29 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по договору определенными графиком ежемесячными платежами, включающими в себя часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику сумму кредита в размере 400000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера N <...> от 28 апреля 2014 года.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 25 декабря 2015 года ОАО "СКБ-банк" переименовано в ПАО "СКБ-банк".
В обоснование исковых требований банк ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 29 октября 2019 года у ответчика имеется задолженность в размере 752870 рублей 62 копеек, в том числе: по кредиту (основной долг) - 368012 рублей 86 копеек, по процентам за пользование кредитом - 384857 рублей 76 копеек.
Из материалов дела следует, что, не соглашаясь с предъявленным иском, ответчик заявил о погашении кредита еще в 2015 году, о чем представил суду надлежаще заверенную справку ПАО "СКБ-банк" от 16 сентября 2015 года о досрочном закрытии кредитного договора N <...> от 28 апреля 2014 года.
Разрешая иск и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком документ удостоверяет прекращение обязательства перед кредитором.
С такими выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение у должника справки кредитной организации об отсутствии задолженности и закрытии счета удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение кредитного обязательства.
Данная презумпция может быть опровергнута, однако бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
В апелляционной жалобе, не оспаривая факт выдачи справки, банк ссылается на недостоверность изложенной в ней информации и произошедший технический сбой, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно доказательств недобросовестности ответчика, не представляет.
Напротив, банком представлено платежное поручение N <...> от 20 августа 2015 года, из которого следует, что Манучаров В.Н. 20 августа 2015 года перечислил банку 422810,78 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Довод истца о том, что в платежном поручении не указано назначение платежа, судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из выданной ответчику справки, какой-либо неопределенности относительно назначения поступивших от Манучарова С.В. денежных средств у банка не возникло, платеж был расценен в качестве погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 28 апреля 2014 года, признанному в связи с погашением задолженности досрочно закрытым, о чем и была выдана справка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны Манучарова С.В. возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований к удовлетворению заявленного иска.
При этом судебная коллегия, учитывая информационный смысл принятой в качестве доказательства справки от 16 сентября 2015 года, выданной ПАО "СКБ-банк", из которой усматривается, что кредитный договор N <...> от 28 апреля 2014 года с Манучаровым С.В. досрочно закрыт 20 августа 2015 года, считает, что именно банк как профессиональный участник рынка оказания финансовых услуг должен нести бремя ответственности за содержание выдаваемых от его имени документов.
Данный вывод судебная коллегия основывает на положениях пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что права лица, действующего недобросовестно, не подлежат защите, и при этом считает необходимым отметить, что с момента выдачи Манучарову С.В. якобы ошибочной справки о прекращении кредитных обязательств по договору, на протяжении пяти лет действий по уведомлению заемщика о необходимости погашения кредита банком не предпринималось, доказательств этому не представлено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
