Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-12914/2020
Судья Охтомов А.В. Дело N 2-9/2020 (первая инстанция)
Дело N 33-12914/2020 (вторая инстанция)
УИД 52RS0050-01-2019-000343-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2020 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Ипполитовой Н.И. и ее представителя Девятова А.П. в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галактионова Игоря Евгеньевича
на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года
по иску Ипполитовой Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Галактионову Игорю Евгеньевичу, Галактионову Сергею Игоревичу об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскания компенсации морального вреда и не полученной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ипполитова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Галактионову И.Е. об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и ее сыном И. С.В., внесения записи в трудовую книжку, взыскания компенсации морального вреда и не полученную заработную плату, указав, что является матерью погибшего 18 ноября 2018 года И. С.В. В тот день около 18 часов 50 минут ее сын управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер [номер] с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер [номер], принадлежащим ответчику, и двигаясь по <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в направлении р.п.<данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие. Произошло опрокидывание автомобиля в кювет, от которого ее сын получил смертельные повреждения. В последующем работодатель сына выплатил 40 000 рублей в качестве компенсации на похороны. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2019 года Галактионов И.Е. утверждал, что ее сын И. С.В. периодически ездил на автомобиле, попавшем в ДТП, но не был трудоустроен ответчиком, с ним заключались разовые договора на перевозку груза. Объяснения ИП Галактионова И.Е. противоречат действительности. Сын истца работал на данной работе постоянно, перевозил металл по одному и тому же маршруту, а именно: <данные изъяты> филиал ООО "<данные изъяты>" [адрес], АО "<данные изъяты>", что будет подтверждено свидетелями и дополнительными документами. По мнению истца между И. С.В. и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а потому ответчик должен надлежащим образом оформить трудовой договор в письменной форме.
Отсутствие документального подтверждения трудовых правоотношений между ответчиком и ее погибшим сыном и отказом ответчика признать данный факт нарушает права истца на получение соответствующих страховых выплат и компенсации причиненного вреда.
По указанным основаниям, с учетом искового заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.15), Ипполитова Н.И. окончательно просила установить факта трудовых отношений между И. С.В. и ИП Галактионовым И.Е., обязать работодателя Галактионова И.Е. внести в трудовую книжку И. С.В. запись о приеме и увольнении с работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика неполученную сыном заработную плату за период с 18 октября 2018 года по 18 ноября 2018 года в размере 50 000 рублей и проценты за просрочку выплаты заработной платы по 11 августа 2020 года в размере 31 650 рублей, обязать ответчика ИП Галактионова И.Е. составить акт о несчастном случае по форме Н-1, выплатить подоходный налог в МРИ ФНС РФ [номер] по [адрес] за И. С.В. за период с 18 октября 2017 года по 18 ноября 2018 года, а также уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования за отработанный И. С.В. период с 18 октября 2017 года по 18 ноября 2018 года.
В судебном заседании первой инстанции истец Ипполитова Н.И. и ее представитель Девятов А.П. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ИП Галактионова И.Е. - Малыгина К.В., действующая на основании доверенности, и Шереметьева С.А., действующая по ордеру и доверенности, с иском не согласились.
Ответчики ИП Галактионов И.Е., Галактионов С.И., представители третьих лиц ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Сосновского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: Установить факт трудовых отношений, состоявшихся между И. С.В. и индивидуальным предпринимателем Галактионовым Игорем Евгеньевичем, начиная с 18 октября 2017 года.
Обязать ИП Галактионова И.Е. внести запись в трудовую книжку И. С.В. о его приеме на работу в качестве <данные изъяты> с 18 октября 2017 года и увольнении с 19 ноября 2018 года.
Взыскать с ИП Галактионова И.Е. в пользу Ипполитовой Н.И. неполученную И. С.В. заработную плату с 18 октября 2018 года по 18 ноября 2018 года в размере 32917 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20836 рублей 46 копеек.
Обязать ИП Галактионова И.Е. составить акт о несчастном случае по форме Н-1, по факту гибели в ДТП 18 ноября 2018 года водителя И. С.В., [дата] года рождения.
Обязать ИП Галактионова И.Е. осуществить выплаты подоходного налога в налоговый орган по месту регистрации индивидуального предпринимателя за работника И. С.В., [дата] года рождения, с 18 октября 2017 года по 18 ноября 2018 года включительно, а также страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования и фонд социального страхования за период с 18 октября 2017 года по 18 ноября 2018 года.
Взыскать с ИП Галактионова Игоря Евгеньевича в пользу Ипполитовой Нины Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Требование истца Ипполитовой Н.И. о взыскании заработной платы за период с 18 октября 2018 года по 18 ноября 2018 года в размере 32 743 рубля 50 копеек подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований Ипполитовой Н.И. к ИП Галактионову И.Е. отказано. В удовлетворении исковых требований Ипполитовой Н.И. к Галактинову С.И. отказано.
Взыскано с ИП Галактионова И.Е. расходы на государственную пошлину за рассмотрение дела судом в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области в размере 2 104 рубля.
В апелляционной жалобе ИП Галактионовым И.Е. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец не работал у ответчика, доказательств трудовых отношений между сторонами в деле не имеется, не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения И. С.В. к ответчику для надлежащего оформления трудовых отношений, действующим законодательством не предусмотрено право на обращение в суд иных лиц, кроме работника, с требованием об установлении факта трудовых отношений. Также полагает, что судом в рамках рассмотрения дела не привлечены все заинтересованные стороны по делу - налоговый орган, пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, отец погибшего И. С.В.
В суде апелляционной инстанции истец Ипполитова Н.И., представитель истца Девятов А.П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики ИП Галактионов И.Е., Галактионов С.И., представители третьих лиц ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственной инспекции труда в Нижегородской области, прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. От ГУ НРО ФСС по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ипполитова Н.И. является матерью И. С.В., [дата] года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.10).
18 ноября 2018 года около 18 часов 50 минут И. С.В. выполнял обязанности <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ответчику Галактионову С.И., с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ответчику ИП Галактионову И.Е., выполняя поручение последнего по перевозке лома черного металла из [адрес] в [адрес], что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1708 от 18 ноября 2018 года (материалы проверки КУСП [номер]).
При движении на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> в направлении [адрес], И. С.В., управляя выше указанным транспортным средством, груженным ломом черного металла, не справился с его управлением, допустил нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел съезд в левый по ходу движения кювет и последующее опрокидывание автомобиля на крышу, а водитель И. С.В. получил телесные повреждения, от которых погиб на месте ДТП.
Постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории [адрес] СО МО МВД России "<данные изъяты>" от 16 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях водителя И. С.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.18-20).
Истец Ипполитова Н.И., обращаясь с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений между ее сыном И. С.В. и ИП Галактионовым И.Е., ссылалась на то, что между ними была достигнута устная договоренность о графике работы и размере заработной платы 50 000 рублей в месяц, И. С.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя грузового автомобиля с ведома и по поручению ИП Галактионова И.Е. без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, отсутствие оформленных трудовых отношений в настоящее время препятствует ей в получении причитающихся страховых выплат в связи с гибелью сына как работника.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно распределив бремя доказывания, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И. С.В. фактически был допущен к работе в качестве <данные изъяты> грузового автомобиля с ведома и по поручению ответчика ИП Галактионова И.Е., что характеризует сложившиеся между сторонами отношения как трудовые, в связи с чем удовлетворил заявленные требования об установлении факта трудовых отношений между И. С.В. и ИП Галактионовым И.Е., начиная с 18 октября 2017 года.
Данные выводы являются правильными.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Установлено, что Галактионов И.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01 августа 2016 года; согласно данных ЕГРИП основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 указанного Постановления).
По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (п.19 Постановления).
Согласно п.21 постановления доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ст.7 и раздела 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истица Ипполитова Н.И., [дата] года рождения, имеет право на получение соответствующих страховых выплат в связи с гибелью 18 ноября 2018 года сына И. С.В. при исполнении трудовых обязанностей.
Устанавливая факт работы и определяя срок, с которого И. С.В. фактически был допущен к работе в качестве водителя, суд первой инстанции определилего согласно заявленных требований с 18 октября 2017 года, поскольку именно с этой даты И. С.В. приступил к обязанностям <данные изъяты> грузового автомобиля у ИП Галактионова И.Е., согласно пояснений истца и показаний свидетелей Е. Т.И., К. В.И., К. Т.В., и работал по день смерти 18 ноября 2018 года водителем, ежедневно выполняя рейсы на одной и той же машине по заданию ИП Галактионова И.Е.
Также в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела в качестве письменных доказательств осуществления И. С.В. у ИП Галактионова И.Е. трудовой деятельности представлены следующие документы: копия заказ-наряда N 32423 на ремонт коммерческого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Галактионову С.И., в ООО "<данные изъяты>", копия акта выполненных работ N 32423 от 11 октября 2018 года, согласно которым имеется подпись клиента И. (т.1 л.д.12, 15), товарно-транспортная накладная N 1143 от 11 августа 2018 года, согласно которой водителем И. С.В. принят груз - лом черных металлов из [адрес] в [адрес] (т.1 л.д.154), счет-фактура 8000506 от 12 августа 2018 года, согласно которой АО "<данные изъяты>" продал ИП Галактионову И.Е. силикатный кирпич с доставкой на имя ИП Галактионова И.Е. по его месту жительства (т.1 л.д.155), товарно-транспортная накладная N 364 от 19 апреля 2018 года согласно которой водителем И. С.В. принят груз - лом металла, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д.197, 198); копия страхового полиса ОСАГО с периодом действия с 22 апреля 2018 года по 21 апреля 2019 года на транспортное средство с прицепом <данные изъяты> [номер], согласно которого водитель И. С.В. допущен к управлению указанного транспортного средства (т.1 л.д.227), копия трудовой книжки И. С.В., согласно которой последняя запись об увольнении от 29 сентября 2017 года (т.2 л.д.5-10), фотоматериалы, согласно которых транспортные средства принадлежащие ответчикам, расположены по адресу: [адрес], куда также был эвакуирован автомобиль после ДТП и где находился на стоянке личный автомобиль И. С.В. (т.2 л.д.41-42).
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что И. С.В. у ИП Галактионова И.Е. не работал, но Галактионов И. С.В. знает, периодически И. С.В. осуществлял перевозки на машине его сына Галактионова С.И.
Судом первой инстанции также исследовался материал проверки КУСП [номер] по факту ДТП и, в том числе, расписка Галактионова С.И. от 18 ноября 2018 года, согласно которой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] передан Г. С.А. и хранился по адресу: [адрес] "<данные изъяты>" (л.д.41 материала), объяснения Галактионова И.Е. от 27 ноября 2018 года (л.д.72-75 материала), иные документы (товарно-транспортные накладные), согласно которых И. С.В. осуществлял ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], являлся получателем груза для перевозки на указанном автомобиле (л.д.86-131 материала).
При рассмотрении дела суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что И. С.В. был допущен к работе ИП Галактионовым И.Е. в качестве <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] с 18 октября 2017 года с ведома и согласия ИП Галактионова И.Е., где проработал по день смерти в ДТП 18 ноября 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что И. С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Галактиновым И.Е., совокупность которых с достаточной полнотой и взаимной последовательностью свидетельствуют о выполнении И. С.В. в спорный период функциональных обязанностей водителя у ответчика ИП Галактионова И.Е., трудовая функция И. С.В. как работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату.
Кроме того судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает, что в объяснениях, данных ИП Галактионовым И.Е. 27 ноября 2018 года в ходе проверки по факту ДТП, тот пояснял, что И. С.В. осуществлял постоянные перевозки на автомобиле <данные изъяты> государственный регистра-ционный номер [номер] по разовым договорам по его заданиям, также осуществлял ремонт этого автомобиля, который оплачивал ответчик.
Относимых и допустимых доказательств того, что И. С.В. не состоял в трудовых отношениях с ИП Галактионовым И.Е., а работал по разовым поручениям на перевозку груза, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Ссылка ответчика на то, что у него не имеется доказательств, подтверждающих, что И. С.В. состоял с ним в трудовых отношениях и что на него распространялись локальные нормативные акты индивидуального предпринимателя, регулирующие трудовые отношения, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст.ст.22, 67 Трудового кодекса РФ), и что не может быть поставлено в вину истцу, поскольку он как работник выступает более слабой стороной в трудовых правоотношениях.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку это опровергается исследованными доказательствами по делу, а ответчик, отрицая факт их наличия, не только не доказал данный факт, но и не опроверг достоверность представленных истцом доказательств.
Кроме того, разрешая спор, установив, что И. С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Галактионовым И.Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что также подлежат удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку И. С.В. о его приеме на работу и прекращении трудового договора; составить акт о несчастном случае по форме Н-1 по факту гибели в ДТП 18 ноября 2018 года водителя И. С.В., [дата] года рождения, поскольку данная обязанность работодателя прямо предусмотрена положениями ст.ст.66, 228, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ, п.п.4, 9, 14, 15, 37 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013).
При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложения на ответчика записи о приеме и об увольнении И. С.В., поскольку данный вывод не соответствует требованиям трудового законодательства.
Поскольку И. С.В. был принят на работу в качекстве водителя, то данное обстоятельство должно быть указано в его трудовой книжке, что судом первой инстанции оставлено без внимания.
В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим является основанием для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Соответствующая запись подлежит указанию в трудовой книжке И. С.В.
Оснований для производства записи об увольнении работника в данном случае не имеется, поскольку соответствующее волеизъявление, как и основания, предусмотренные ст.ст.78, 80, 81 Трудового кодекса РФ, в данном случае отсутствуют.
По указанным основаниям в данной части решение суда подлежит изменению.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно на ответчика ИП Галактионова И.Е. возложена обязанность осуществить выплаты подоходного налога в налоговый орган по месту регистрации ИП за работника И. С.В., [дата] года рождения, за период с 18 октября 2017 года по 18 ноября 2018 года включительно, а также страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования и фонд социального страхования за этот же период в соответствии с положениями главы 34 Налогового кодекса РФ, ст.6 и ст.9 ч.1 п.1 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст.5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие, что данные обязанности им выполнялись надлежащим образом и в срок.
Кроме того, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 135, 141, 142 Трудового кодекса РФ, установив, что И. С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Галактионовым И.Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с 18 октября 2018 года по 18 ноября 2018 года.
С учетом требований статей 3, 11 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования об установлении факта трудовых отношений и задолженности по заработной плате в связи с ее невыплатой ответчиком членам семьи погибшего работника в добровольном порядке.
При определении размера заработной платы И. С.В. в сумме 32917 рублей суд первой инстанции посчитал возможным исходить из размера средней месячной заработной платы по Нижегородскому региону за период с 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Приведенные правовые нормы не учтены судом первой инстанции при определении размера заработной платы, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера заработной платы, взысканного с ответчика подлежит изменению.
Учитывая, что трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключался, табели учета рабочего времени в материалы дела не представлены, иными доказательствами размер заработной платы и порядок ее исчисления И. С.В. не подтвержден, то при определении размера подлежащей взысканию суммы судебная коллегия исходит из минимального размера оплаты труда в сумме 11163 рубля, установленного с 1 мая 2018 года и действовавшего в спорный период, что соответствует положениям части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате за указанный период, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Галактионова И.Е. в пользу Ипполитовой Н.И. задолженность по заработной плате перед И. С.В. за период с 18 октября 2018 года по 18 ноября 2018 года в размере 11163 рубля.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы ввиду следующего.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с п.1 ст.1083 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.), требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
На основании ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов (ст.141 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия полагает, что наследодателю И. С.В. причиталась бы компенсация за задержку выплаты заработной платы только по дату смерти 18 ноября 2018 года, однако, к моменту прекращения трудовых отношений задержка по заработной плате у ответчика отсутствовала, поскольку расчет не был произведен по причине смерти работника, в связи с чем у наследника нет права требования указанной компенсации, поскольку она не входит в наследственную массу.
Заявленное истцом требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактического расчета, возлагает на ответчика обязанность произвести начисление и выплату денежной суммы в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу положений п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, в связи с чем начисление процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ действующим законодательством не предусмотрено, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.
По указанным основаниям в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Установление факта трудовых отношений между И. С.В. и ИП Галактионовым И.Е. влечет правовые последствия для истца в части обоснованности заявленных требований как члена семьи работника о возмещении работодателем морального вреда в связи с гибелью работника при выполнении им трудовых обязанностей.
Учитывая установленные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП Галактионова И.Е. в пользу истца компенсации морального вреда в связи в связи с гибелью его работника при исполнении трудовых обязанностей и определилкомпенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Основания для признания данных выводов незаконными отсутствуют.
В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель, в том числе, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
В соответствии с абз.8 статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п.1 ст.1 данного закона).
Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ, но возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п.3 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен ст.7 Федерального закона N 125-ФЗ.
Так, согласно п.2 данной статьи право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (подп. 1); ребенок умершего, родившийся после его смерти (подп. 2); один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе (подп. 3); лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти (подп. 4).
Из приведенных нормативных положений следует, что выплаты членам семьи работника, погибшего (умершего) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей, а также выплаты лицам, состоявшим на иждивении умершего, входят в объем возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, указанным лицам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что ответчик ИП Галактинов И.Е. не выполнял надлежащим образом обязанности по охране труда как работодатель, предусмотренные положениями ст.212 Трудового кодекса РФ, в частичности, не осуществлял инструктаж работников по охране труда, не проводил предварительные медицинские осмотры, не контролировал текущее техническое состояние используемых в процессе работы транспортных средств и порядок осуществления работником своих трудовых обязанностей, не осуществлял обязательное социальное страхование работников. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В этой связи судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в связи с гибелью его работника при исполнении трудовых обязанностей в пользу истицы.
Оценивая размер компенсации морального вреда взысканный судом первой инстанции, учитывая степень родства истца и потерпевшего, характер физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму как завышенной, так и необоснованно сниженной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен с соблюдением требований ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в рамках рассмотрения дела не были привлечены иные заинтересованные лица - налоговый орган, пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, отец погибшего И. С.В., основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, участие указных лиц при рассмотрении данного дела обязательным не является, принятое судом первой инстанции решение не влияет на их права или обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы закона, регулирующие спорные отношения, не исключают возможности удовлетворения исковых требований, предъявленного одним из членов семьи, в отсутствие соответствующего требования от других членов.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании заработной платы с ответчика ИП Галактионова И.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 446 рублей 52 копейки и в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий), а всего 746 рублей 52 копейки.
В указанной части решение суда также подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года изменить в части внесения записи в трудовую книжку, взыскания заработной платы, государственной пошлины.
Возложить на индивидуального предпринимателя Галактионова Игоря Евгеньевича обязанность внести в трудовую книжку И. С.В. о приеме на работу 18 октября 2017 года в должности <данные изъяты> и о прекращении трудового договора 19 ноября 2018 года в связи со смертью работника п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галактионова Игоря Евгеньевича в пользу Ипполитовой Нины Ивановны не полученную И. С.В. заработную плату с 18 октября 2018 года по 18 ноября 2018 года в размере 11163 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галактионова Игоря Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 746 рублей 52 копейки.
Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года отменить в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ипполитовой Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Галактионову Игорю Евгеньевичу о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать.
В остальной части решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галактионова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
