Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-12914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-12914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Семеновой О.А.
судей
Кудасовой Т.А.
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года по делу N 2-1064/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" к Б. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя Б. - Табакаевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - Дубасовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б. в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменения просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 1 августа 2016 года по 4 июня 2019 года в размере 878 376,51 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что Б. является собственником помещения по адресу: <адрес>. Ответчик не производил оплату данного помещения и коммунальных услуг за спорный период, в связи с чем образовалась задолженность.
Б. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о защите прав потребителя, в котором Б. просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, исключив начисления за отопление за период с 1 августа 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 99 274,5 рублей и в последующий период; признать незаконным бездействие ЖКС N 1 по ненаправлению в установленные законом сроки обоснованного ответа на заявление потребителя об осуществлении перерасчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.
В обоснование встречного иска Б. ссылался на то, что на помещение по адресу: <адрес> не является отапливаемым, в связи с чем коммунальная услуга по отоплению в данном помещении не предоставляется.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.
С Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" взыскана задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 года по 4 июня 2019 года в размере 878 376 руб. 51 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Б. к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права.
Представитель Б. - Табакаева М.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - Дубасова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Б. представитель третьего лица ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Обязанность собственника по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг предусмотрена взаимосвязанными положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. ст. 155, 158 Жилищного кодекса РФ, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. является собственником нежилого помещения N N..., расположенного по адресу: <адрес> государственная регистрация права собственности которого осуществлена 25 апреля 2011 года.
Управление многоквартирным домом N... по улице <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".
Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску, что оплата нежилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 1 августа 2016 года по 4 июня 2019 года не осуществлена.
Согласно представленному истцом расчету, основанному на счетах на оплату, проверенному судом первой инстанции и признанному арифметически верным, задолженность ответчика по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 1 августа 2016 года по 4 июня 2019 года составляет 878 376,51 рублей.
Претензия ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" об оплате задолженности оставлена Б. без удовлетворения.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с наличием спора сторон на предмет того, является ли спорное нежилое помещение отапливаемым. Согласно выводам заключения экспертов ООО "ГЛЭСК" С. и Л. от 22 ноября 2019 года на момент проведения осмотра нежилое помещение по адресу: <адрес> являлось отапливаемым, в помещении N... имеются приборы центральной системы отопления (чугунные радиаторы), тепловой мощности которых достаточно для поддержания в помещении N... требуемой температуры внутреннего воздуха. Коммунальная услуга по отоплению в нежилом помещении по адресу: <адрес> на момент проведения осмотра (8 ноября 2019 года) предоставляется. Определить, предоставлялась ли услуга по отоплению в период с 1 августа 2016 года по 7 ноября 2019 года не представляется возможным. На момент проведения осмотра экспертами не обнаружены следы переустройства системы отопления в границах помещения N....
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".
При этом суд первой инстанции принял во внимание расчет истца по первоначальному иску, проверенный судом и признанный арифметически верным и обоснованным, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен ненадлежащим образом, так же как и доказательств наличия каких-либо платежей, не учтенных при производстве расчета. Таким образом, судом взыскана с ответчика сумма долга за период с 1 августа 2016 года по 4 июня 2019 года в размере 878 376,51 рублей.
Судом первой инстанции правильно бремя доказывания принадлежности нежилого помещения к неотапливаемым возложено на ответчика, а представленные им доказательства оценены как недостаточные для вывода о непотреблении тепловой энергии в спорный период.
Отклоняя встречные исковые требования Б. суд первой инстанции, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходил из того, что основания для осуществления перерасчета отсутствуют.
Разрешая встречный иск Б. в части требования о признании незаконным бездействия ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" по ненаправлению в установленные законом сроки обоснованного ответа на заявления об осуществлении перерасчета от 7 февраля 2018 года и 2 июля 2018 года, суд первой инстанции принял во внимание, что действия ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" по выставлению платежных документов (корректировочные счета-фактуры в марте 2018 года, счет на оплату за март 2018 года) и направлению Б. ответа N 423 от 16 июля 2018 года соответствуют пункту 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, подлежащему применению в заявленном споре по аналогии (статья 7 ЖК РФ).
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств доводы апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил иск в объеме уточненных исковых требований за период с 01.04.2018 по 04.06.2019 на сумму 352 989,09 руб., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" поступило в суд 04.06.2018, с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.08.2016 по 31.03.2018 в размере 525 387,42 руб. В подтверждение истцом представлены платежные документы, счета-фактуры, а также расчет задолженности. Уточненный иск ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" подан 04.06.2019 с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2016 по 04.06.2019 в размере 878376,51 руб. В обоснование требований стороной истца по первоначальному иску представлен акт сверки, а также по запросу суда представлен расчет задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы после принятия к производству суда уточненного первоначального иска судом первой инстанции было предоставлено время сторонам для подготовки уточненных расчетов и контррасчетов.
Вместе с тем, заявляя встречные требования, Б. не представлено доказательств в обоснование требований об обязании ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" произвести перерасчет, уменьшив сумму задолженности за период с 01.08.2016 по 31.03.2018 на сумму 99 274,5 руб. в связи с отсутствием центрального отопления и горячего водоснабжения, а также не представлен контррасчет в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.
Таким образом, ответчик по первоначальному иску не был лишен возможности обратиться в ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" для получения платежных документов, на основании которых была рассчитана задолженность за спорный период, однако от данной обязанности уклонился, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Ответчик не был лишен возможности представить свой расчет в обоснование возражений по размеру иска ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" суду апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовалось.
Доказательств того, что истцом при расчете задолженности не учтены какие-либо платежи материалы дела не содержат.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования Б. о признании признание незаконным бездействия ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" по ненаправлению в установленные законом сроки обоснованного ответа на заявления об осуществлении перерасчета от 7 февраля 2018 года и 2 июля 2018 года, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное требование не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя, при этом иных требований во встречном иске заявлено не было.
Между тем, меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие совершения действий (бездействия) ответчиком. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Само по себе признание незаконным бездействия без возложения на ответчика каких-либо обязанностей по устранению нарушения прав и свобод истца, в любом случае, не повлечет для последнего никаких правовых последствий.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика о нарушении ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" установленного закона срока направления Б. ответа на его обращения, судебная коллегия учитывает, что поскольку заявления Б. (Т. 1 л.д. 179, 180) не являлись претензиями по качеству оказанных услуг, у ответчика по встречному иску отсутствовала обязанность по направлению ответов на заявления в течение трех рабочих дней, как это установлено подпунктом "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям положения указанного пункта Правил не применимы.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на обращения Б. даны ответы (Т. 1 л.д. 181, 214) в разумные сроки с момента получений обращений с учетом того обстоятельства, что ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" для предоставления обоснованных и мотивированных ответов Б. направлялись запросы в ГУП "ТЭК СПб", директору Филиала "Энергосбыт" и проводилась дополнительная проверка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Б.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
