Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12914/2020, 33-624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бояршинову Михаилу Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 17.05.2012г. по состоянию на 22.05.2020г. в сумме 185579,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4911,60 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бояршинову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 17.05.2012 по состоянию на 22.05.2020 в сумме 185 579,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 911,60 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что между Бояршиновым М.Р. и ПАО "Татфондбанк" заключен кредитный договор N ** от 17.05.2012, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на срок на 60 месяцев под 22% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором. На настоящий момент ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, банк выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки. Ответчиком указанное требование не исполнено. По состоянию на 22.05.2020 задолженность составляет 185 579, 85 руб.
Судом постановлено, приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Черкасова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности приостанавливался на периоды: с 25.08.2017 по 24.09.2017 (30 дней с момента направления претензии до окончания срока ответа на претензию в соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ); действие судебного приказа с 25.10.2017 по 08.12.2017 (45 дней); с даты обращения в суд с иском с 22.07.2020. В связи с чем, полагает, что срок истцом не пропущен по требованиям с 08.05.2017, т.е. истец вправе требовать задолженность в размере 19864,96 руб., а также начисленные на указанную сумму проценты и пени. Считает, что ответчиком должны быть возмещены судебные расходы по оплате госпошлины.
Бояршинов М.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд, устанавливая факты заключения Кредитного договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату долга и процентов, правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 15, 17, 18, 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и верно установлен круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено, что 17.05.2012 между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" и Бояршиновым М.Р. заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 700 000 руб. на срок 60 месяцев на потребительские нужды на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями договора и графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, обязуется возвратить полученную денежных сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых и иные установленные платежи (п. 1.1, 8).
Из п. 3.1 кредитного договора следует, что исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19 333,24 руб., за исключения последнего платежа. Последний платеж по договору должен быть осуществлен 17.05.2017 (л.д. 10).
Судом также установлено, что последний платеж по договору произведен ответчиком 05.06.2017 в сумме 7 673,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.42). Задолженность ответчика по состоянию на 22.05.2020г. суммы задолженности составляет 185 579,85 руб., из которых просроченная задолженность - 77 869,45 руб., неустойка по кредиту - 14 487,01 руб., неустойка по процентам - 704,22 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 92 519,17 руб.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из условий кредитного договора, а также графика платежей усматривается, что последний платеж должен был быть осуществлен Бояршиновым М.Р. 17.05.2017. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.07.2020г., по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (08.12.2017г.), исчислил срок исковой давности с 22.07.2020г., т.е. с даты обращения с настоящим иском, учитывая период действия судебного приказа (45 дней), и пришел к выводу, что исковая давность распространяется на период предшествующий 06.06.2017г., соответственно истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по всем платежам спорного кредитного договора. Внесение ответчиком платежа в счет погашения задолженности 05.06.2017, хотя и свидетельствует о признании ответчиком долга, вместе с тем находится за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с удовлетворением ходатайства ответчика Бояршинова М.Р. о применении срока исковой давности. С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "Татфондбанк" в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности удлинился на 30 дней, так как ответчику была направлена претензия, направление которой в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку в отношении споров о взыскании кредитной задолженности, законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.
Иное толкование норм материального права истца, касающихся порядка исчисления сроков исковой давности, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины судебной коллегией отклоняются.
Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясьст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись.
Судьи - подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
