Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12913/2021

г. Екатеринбург

09.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Оксаны Сергеевны к Пономаревой Надежде Анатольевне, П.С.И., П.Т.И., П.С.И. об установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.02.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Смирнова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономаревой Н.А., несовершеннолетним П.С.И., П.Т.И., П.С.И., законным представителем которых является Пономарева Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила считать согласованной и установить границу принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, смежную с принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым по <адрес> в точках границы н4, н5, н6, н7, н8, н9, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Сайгашкиной Н.Ю.

Ответчики иск не признали.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сайгашкина Н.Ю., которая с исковыми требованиями согласилась, администрации Артемовского городского округа, Комитет по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа, Межмуниципальный отдел по Артемовскому, Режевскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области, которые позицию по делу не изложили.

Решением суда от 20.02.2021 иск удовлетворен частично. Судом постановлено: считать согласованной и установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ), разделяющую смежные земельные участки по адресу: <адрес> (кадастровый ), и <адрес> (кадастровый ), в характерных точках границы земельного участка с кадастровым : н4, н5, н6, н7, н8, н9, указанных в межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С ответчика Пономаревой Н.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 05.07.2021, ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пономарева Н.А. и ее представитель Папанов А.В. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Истец Смирнова О.С. и третье лицо Сайгашкина Н.Ю. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 11.08.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представитель администрации Артемовского городского округа просил о рассмотрении жалобы без него, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, истец с 11.03.2013 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым , расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики с 01.04.2013 являются собственниками (по 1/4 доле) жилого дома и земельного участка с кадастровым по <адрес>.

Участки сторон являются смежными, местоположение их границ не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ своего участка и внесения соответствующих сведений в ЕГРН истец обратилась к кадастровому инженеру Сайгашкиной Н.Ю., которая составила проект межевого плана. Ответчик отказалась согласовать смежную границу, не согласившись с указанным в плане местоположением точек н4, н5, н6, н7, н8, н9.

Ссылаясь на необоснованность уклонения ответчика от согласования местоположения смежной границы ввиду нахождения в координатах спорных точек деревянного забора, по крайней мере с 2001 г., который в 2014-2015 г.г. был заменен новым забором с установкой столбов забора в прежних местах, а также ввиду расположения на спорной территории старого колодца, которым ответчик никогда не пользовалась, он относился к участку истца, Смирнова О.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22 и 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что между сторонами отсутствует соглашение о местоположении спорной границы, при этом граница, указанная в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Сайгашкиной Н.Ю., соответствует фактической границе между участками, существующей на местности более 15 лет, удовлетворил заявленные требования Смирновой О.С. в указанной части, установив границу между участками в соответствии с названным межевым планом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 8, 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что сведений о местоположении спорных участков в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон, не имеется, как и не имеется документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, суд обоснованно фактически пришел к выводу о том, что местоположение спорных участков возможно определить лишь исходя из сведений о таких земельных участках, их границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Допросив в качестве свидетелей предшествующих собственников земельного участка ответчиков А.А.В. (с 1955 годов по 2005-2006 г.г.), С.С.Н. (с 2005 -2006 г. по 2013 г.), М.А.В., суд пришел к выводу о том, что фактическая граница между спорными земельными участками на протяжении 15 и более лет проходила и проходит в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Сайгашкиной Н.Ю. При этом, доводы ответчиков о том, что забор, являющийся сейчас фактической границей между участками, выстроен в 2015 году на их земельном участке, т.к. ширина участка истца по сравнению со сведениями БТИ увеличилась, суд не принял во внимание как неподтвержденные и противоречащие показаниям допрошенных свидетелей, чьи показания последовательны и согласуются между собой, в т.ч. относительно того, что колодец, который ответчики считают, относящимся к их участку, всегда располагался на участке истца с 1950-х годов. Допрошенные свидетели подтвердили, что местоположение нового забора, установленного в 2014 году и существующего по настоящее время, между участками сторон, соответствует местоположению старого забора, существовавшего с 1950 годов между участками и общей границе, которая была ранее.

К показаниям допрошенного свидетеля А.Н.В. суд отнесся критично ввиду того, что данный свидетель никогда на участках не была и местоположение границы, проходящей между ними никогда не видела.

Судебная коллегия с оценкой указанных доказательств, произведенной судом соглашается, поскольку действительно каких-либо документальных подтверждений местоположения границы между участками, существующей на местности более 15 лет, в материалах дела не имеется. Согласно ответу БТИ от 08.09.2021 иных материалов инвентаризации спорных участков, кроме как представленных суду за 2006 год (по участку ответчиков) и за 2001 год (по участку истца) не имеется.

В представленных же материалах БТИ граница между участками изображена либо не в полном объеме (по участку ответчиков), либо пунктирной линией (по участку истца) без отображения имеющихся построек на участках вдоль границы, тогда как показали свидетели, и подтверждается ответчиками, между участками имелись и имеются постройки и колодец, существующий более 20 лет; конфигурация самой границы запечатлена также по разному (в одном случае прямо, в другом с искривлением), в связи с чем данные материалы БТИ в отсутствии иных доказательств местопрохождение границы на 2001г. и 2006г. подтверждать не могут, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Доказательств того, что запечатленная в данных материалах БТИ граница между участками когда-либо существовала и образовывала указанную ширину участка истца ответчиками не представлено. Из показаний же незаитересованного в исходе дела свидетеля А.А.В., владевшего с 1955 года до 2005 года участком ответчиков, следует, что между участками имелся забор, а колодец всегда располагался на соседнем участке (участке истца), местоположение существовавшей в то время границы между участками не изменилось до настоящего времени, забор соответствует местоположению существовавшей тогда границе.

Факт того, что колодец располагается на участке истца, подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пономарева Н.А. С учетом пояснений Пономаревой Н.А. о том, что колодец располагается от окон ее дома на расстоянии 2,5 м, и если следовать ее логике о том, что истцом захвачено 3,78 м части ее участка (44,91 м - 41,13 м), при восстановлении границы по утверждениям Пономаревой Н.А. колодец окажется на участке ответчика, чего никогда не было, что свидетельствует о безосновательности утверждения ответчика о захвате истцом части ее участка.

При таких обстоятельствах, в отсутствии иных доказательств со стороны ответчиков, ссылки только на названные материалы БТИ безусловным доказательством захвата истцом части участка ответчиков быть не могут.

Иных доказательств как местоположения границы между участками, существовавшей до замены забора, так и захвата при его замене истцом части участка ответчиков ими в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, ответчиками не названо где именно по их мнению проходила граница и относительно каких ориентиров.

Истцом же вопреки доводам жалобы представлены достаточные и допустимые доказательства тому, что существующая в настоящее время граница между участками в виде забора и таким образом, что колодец располагается на участке истца, существует на местности более 15 лет, в связи с чем требования истца о юридическом ее установлении судом обоснованно удовлетворены.

Кадастровый инженер Сайгашина Н.Ю., подготовившая межевой план, в соответствии с которым истец просила установить общую границу между участками, подтвердила, что установленная судом граница по данному межевому плану, соответствует местоположению забора между участками.

Поскольку фактическая граница между участками существует длительное время (более 15 лет), суд, установив ее, обоснованно указал, что при ее установлении судом лишь юридически закреплено ее фактическое местоположение, при этом никакие качественные и количественные характеристики участков не меняются, изменения существующих объектов (участков) таким образом не происходит.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно отмечает, что согласно межевому плану граница между участками устанавливается со "ступенькой" в сторону увеличения площади участка ответчиков (л.д.133 оборот), которая примерно соответствует конфигурации запечатленной в 2001 г. БТИ "ступеньке" в границе между участками (л.д.70 оборот), что также дополнительно подтверждает показания свидетелей и позицию истца.

На основании изложенного, постановленное судом решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Ошибочные ссылки суда на утратившую силу норму (части 7,8 Земельного кодекса Российской Федерации) к вынесению неправильного решения суда не привели. Помимо данной нормы суд применил также и закон, подлежащий применению, в связи с чем соответствующий довод жалобы основанием для отмены решения суда и отказа в иске быть не может. Как указано выше, помимо показаний свидетелей С.С.Н. (отца истца) и М.А.В. (знакомого истца), судом были обоснованно приняты во внимание показания свидетеля А.А.В., незаинтересованного в исходе дела, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что показания отца и знакомого истца не должны были приниматься судом во внимание также не влекут отмену решения суда, поскольку для сделанного судом вывода показаний одного свидетеля А.А.В. с учетом фактических обстоятельств дела также достаточно.

Вопреки доводам жалобы доводы ответчика со ссылкой на материалы БТИ судом были оценены.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий

Олькова А.А.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Тяжова Т.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка