Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Асадуллина М.Х. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Асадуллина М.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асадуллин М.Х. обратился к исполнительному комитету Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан с иском о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора аренды земельного участка .... <дата> ему предоставлен земельный участок общей площадью 1499 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

В 2014 году истцу выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. В период действия договора аренды земельного участка истцом начато строительство жилого дома и возведен незавершенный строительством объект общей площадью 160 кв.м.

Строительные работы проведены с соблюдением всех строительных, санитарных, пожарных норм и правил, ни чьих прав при этом не нарушено. Архитектурный стиль улицы не нарушен, разрывы между строениями соблюдены, права соседей не нарушены. Объект угрозу жизни и здоровью окружающих не представляет, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В настоящее время срок договора аренды земельного участка истек. Какие-либо претензии к истцу по вопросу строительства жилого дома, прекращения и расторжения договора аренды со стороны органов власти и государственного контроля не предъявлялись. Споров о границах земельного участка не имеется, задолженности по арендной плате у истца нет.

В октябре 2020 года истец обратился в исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о продлении срока договора аренды, однако в этом ему было отказано. Между тем в настоящее время зарегистрировать право собственности на этот объект он не имеет возможности ввиду истечения срока действия договора аренды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан обязанность по предоставлению ему в аренду земельного участка общей площадью 1499 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции по его требованиям принято неправильное решение, поскольку в силу действующего законодательства владельцам незавершенного строительства на арендованном земельном участке, выделенном на строительство жилого дома, предоставляется право на заключение договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства вне зависимости от наличия регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан Хамидуллин И.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асадуллин М.Х. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 года регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, нормами действующего земельного законодательства предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Из материалов дела следует, что на основании постановления руководителя исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан .... от <дата> и договора аренды земельного участка .... от <дата> Асадуллину М.Х. в аренду предоставлен земельный участок 1499,04 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Срок аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата>.

<дата> между исполнительным комитетом Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан и Асадуллиным М.Х. в отношении указанного земельного участка заключен новый договор аренды .... на срок до <дата>.

В период действия договора аренды земельного участка на нем возведен объект незавершенного строительства - жилой дом со степенью готовности 16%, право собственности на который зарегистрировано за Асадуллиным М.Х. <дата>.

19 октября 2020 года истец обратился в исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о продлении срока указанного договора аренды, в чем ему отказано письмом от 23 октября 2020 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что Асадуллин М.Х. уже реализовал право, предусмотренное пунктом 10 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и земельный участок ему однократно предоставлен по договору аренды без проведения торгов для завершения строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел также то, что заявление о продлении срока договора аренды подано им не в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным условием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов является соблюдение принципа однократности его предоставления для завершения строительства объекта, тогда как в рассматриваемом случае указанное условие не соблюдено, так как собственником объекта незавершенного строительства ранее данное право уже было реализовано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадуллина М.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка