Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-12913/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Серчаева В.В., Серчаевой Е.В. о взыскании судебных расходов по иску Серчаевой Вячеслава Владимировича, Серчаевой Елены Владимировны к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,

по частной жалобе истцов Серчаевых и их представителя Булака М.Е.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Серчаева Вячеслава Владимировича судебные расходы в размере 4 450 руб.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Серчаевой Елены Владимировны судебные расходы в размере 4 450 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать".

УСТАНОВИЛ:

Серчаевы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Серчаевой В.В., Серчаевой Е.В. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, истцами понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27 500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., которые просят взыскать с ООО "УСК "Сибиряк".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцы Серчаевы и их представитель Булак М.Е. просят определение суда отменить, выражая несогласие с тем, что суд необоснованно снизил расходы по досудебной экспертизе до 8900 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "УСК "Сибиряк" Штукина А.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного определения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.08.2020 года, вступившим в законную силу 29.03.2021 года, удовлетворены исковые требования Серчаева В.В., Серчаевой Е.В. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей (л.д. 83-86, 165-169).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда от 24.08.2020 года не разрешался.

17.12.2020 года истцы и их представитель Булак М.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" судебных расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы и оформление нотариальной доверенности.

В подтверждение понесенных истцами судебных расходов в материалы дела представлен договор на осуществление исследования качества квартиры от 17.01.2020 года, заключенный между Серчаевым В.В., Серчаевой Е.В. (заказчики) и ООО "КБСТЭ" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по определению качественного состояния квартиры N жилого дома N по <адрес>, и в случае выявления строительных недостатков определения стоимости их устранения силами исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 185).

В п. 4.1 договора стороны определилиобщую стоимость услуг в размере 27500 руб. без НДС.

Оплата истцами указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 12.02.2020 года на сумму 27 500 руб. (л.д. 186).

Также истцами была оформлена нотариальная доверенность N N от 10.01.2020 года, согласно которой Серчаевы уполномочивают ООО "Сибирское экспертное бюро" в лице директора Булака М.Е вести дела по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникающих в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителей, взыскании компенсации, неустоек, штрафов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику ООО "УСК "Сибиряк" (л.д. 27).

За оформлением нотариальной доверенности истцами понесены расходы в размере 1 900 руб., что подтверждается справкой нотариуса Б, (л.д. 24).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности Серчаевыми факта несения судебных расходов, связанных с удостоверением доверенности, выданной для ведения конкретного дела, составляющих 1 900 руб., в связи с чем, взыскал указанные расходы с ответчика.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходил из того, что заявителями не представлено документов, подтверждающих сведения о лице, проводившем осмотр квартиры, стаж и специализацию в области строительства и судебных экспертиз, а также наличие у руководителя ООО "КБСТЭ" К, подписавшего заключение, образования в судебно-строительной области, учитывая стоимость аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном жилом доме, признал понесенные Серчаевыми расходы по оплате услуг специалиста в сумме 27500 руб. чрезмерными и завышенными, и пришел к выводу, что они подлежат снижению до 7 000 руб.

Вывод суда о том, что расходы на оплату досудебной экспертизы, понесенные истцами, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, основан на требованиях добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ); под разумными пределами следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, указывая на чрезмерность понесенных истцами расходов на досудебную экспертизу, ответчик представил в дело акт экспертизы Центрально-сибирской торгово-промышленной палаты N 015-05-00176 от 07.11.2019 года о среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз в негосударственных организациях, согласно которому стоимость аналогичных экспертиз в отношении 2-комнатной квартиры составляет от 7 000 руб. до 21 000 руб. (л.д. 195-197).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце втором пункта 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом в поименованном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым в целях реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения процессуальной обязанности истцов по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, данные расходы на оплату услуг за составление досудебного исследования являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

В то же время, поскольку понесенные расходы на проведение досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 7000 руб., не усматривая достаточных оснований для увеличения взыскиваемой суммы.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении указанных судебных расходов отклоняются, поскольку стоимость расходов эксперта по досудебному исследованию качества строительства и отделки квартиры и составления заключения превышает среднюю стоимость услуг по аналогичному виду исследования. Кроме того, истцами при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости расходов по устранению недостатков не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, оснований для увеличения размера расходов по досудебной экспертизе по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Серчаевых и их представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка