Определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-12913/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12913/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1526/2020 по иску ООО "Фонд недвижимости" к Шибановой Нине Владимировне, Алферовой Наталии Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пасько Матвея <.......>, о признании утратившими право пользования жилым помещением
по частной жалобе Шибановой Нины Владимировны на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года, которым апелляционная жалоба Шибановой Нины Владимировны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года оставлены без движения.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фонд недвижимости" обратилось в суд с иском к Шибановой Н.В., Алферовой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......> о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Просил признать Алферову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика Алферову Н.Н. из указанного жилого помещения, взыскать с ответчика Алферовой Н.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным выше решением, Шибанова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 года апелляционная жалоба Шибановой Н.В. была оставлена без движения до устранения недостатков: в просительной части заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции.
На определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Шибановой Н.В. была подана частная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, поскольку в нем не отражено её ходатайство о предоставлении отсрочки для оплаты государственной пошлины.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит мотивов для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения являются ее несоответствие требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, а также отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Согласно правилам, изложенным в части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании судебного решения апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Несоответствие апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем, судья выносит соответствующее определение и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны аналогичные разъяснения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года поступила в суд первой инстанции 2 октября 2020 года.
В просительной части жалобы Шибанова Н.В. просит отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Ввиду отсутствия в просительной части апелляционной жалобы требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции, судья правомерно указала на ее несоответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличием в связи с этим основания для оставления жалобы без движения.
Доводы частной жалобы о том, что определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 годаоб оставлении апелляционной жалобы Шибановой Н.В. без движения преграждает дальнейшее движение дела, Волгоградский областной суд признает несостоятельными.
Так, гражданское дело N 2-1526/2020 по иску ООО "Фонд недвижимости" к Шибановой Н.В., Алферовой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......>, о признании утратившими право пользования жилым помещением направлено в Волгоградский областной суд для рассмотрения апелляционных жалоб Алферовой Н.Н. и Шибановой Н.В.
Таким образом, недостатки, изложенные в определении суда, ответчиком были устранены, а жалоба Шибановой Н.В. принята к производству.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судьей определение от 7 октября 2020 года законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шибановой Нины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка