Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12913/2020, 33-623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-623/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.02.2020 дело по апелляционной жалобе Лысенко Олега Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лысенко Олега Александровича к ПАО "БыстроБанк", ООО "Брокер" о расторжении договора, взыскании задолженности - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Арслановой И.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лысенко О.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ПАО "БыстроБанк", ООО "Брокер" с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2020г. между ним и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N ** на сумму 277034, 36 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,8% годовых, для приобретения автомобиля Lada Kalina VIN-код **, цвет: сине-черный, стоимостью 228500 рублей. В соответствии с условиями договора оплата в размере 100000 рублей осуществлялась покупателем в день подписания договора, оплата оставшейся суммы в размере 128500 рублей осуществлялась за счет кредитных денежных средств по кредитному договору. После заключения кредитного договора с ПАО "БыстроБанк" N ** от 26.02.2020 он проанализировал предоставленную ему в кредит денежную сумму в размере 277034,36 рублей, которая значительно превысила необходимую для кредитования сумму и пришел к выводу, что при заключении кредитного договора он как заемщик не был должным образом информирован об особенностях предоставления дополнительных услуг и их стоимости. Информации относительно стоимости дополнительных услуг ни в кредитном договоре, ни в договоре купли-продажи не содержалось. 02.03.2020 кредитный договор был погашен им в полном объёме. 11.03.2020 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о расторжении договора поручительства от 26.02.2020, возврате денежных средств в размере 47234,36 рублей, а также о возврате платы за услугу "Вернется все" в сумме 8400 рублей, в связи с полным досрочным исполнением истцом кредитных обязательств. Данная претензия ответчиками в добровольном порядке не исполнена. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении с ООО "Брокер" договора о предоставлении поручительства в обеспечение договора ** от 26.02.2020; взыскании с ООО "Брокер" суммы в размере 47234,36 рублей; взыскании с ООО "Брокер" процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.03.2020 по день вынесения решения суда; расторжении с ПАО "Быстро Банк" договора об оказании дополнительных "финансовых услуг" в рамках договора ** от 26.02.2020; взыскании с ПАО "Быстро Банк" 8400 рублей за оплаченные, но не оказанные "финансовые услуги"; взыскании с ПАО "Быстро Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 г. по день вынесения решения суда; взыскании солидарно с ООО "Брокер" и ПАО "Быстро Банк" в счет компенсации морального вреда 15000 рублей; взыскании солидарно с ООО "Брокер" и ПАО "Быстро Банк" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики (ПАО "Быстро Банк", ООО "Брокер") в судебное заседание своего представителя не направили, согласно представленным заявлением просили о рассмотрении дела без участия представителя, с иском не согласны в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Лысенко О.А.. Полагает, что судом не обоснованно не учтено, что иск был предъявлен в связи с его добровольным отказом от исполнения договора об оказании услуг, что соответствует и допускается положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Поскольку ответчики получили от него уведомление об отказе от соответствующего договора, на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанных денежных средств за не оказанные услуги. Также суд не обоснованно не принял во внимание, что поручительство ООО "Брокер" фактически прекращено досрочным исполнением им (истцом) обязанностей по кредитному договору. Период пользования кредитом составил 4 дня. В связи с чем, уплата ООО "Брокер" денежной суммы в размере 47234, 36 рублей являлась для него экономически бессмысленной. При этом, содержание п. 5.2. Общих условий договора о предоставлении поручительства о том, что у потребителя имеется право на отказ от такого договора до момента заключения договора между поручителем и кредитором является ничтожным в силу требований ст. 16 Закона о защите прав потребителя, поскольку ограничивает его право установленное законом на отказ от услуги в любое время, следовательно, указанное условие не могло быть применено судом первой инстанции. В отсутствие доказательств несения ответчиками расходов по предоставлению услуги, плата за предоставление поручительства подлежит возврате в полном объеме. Кроме того, приводит доводы о том, что услуга по предоставлению поручительства была оказана ООО "Брокер" как юридическим лицом, не отвечающим требованиям банка, поскольку на момент заключения спорного договора ООО "Брокер" обладало признаками финансовой неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела. Не мотивирован и отказ суда в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за финансовую услугу третьего лица ИП Горевой. В данном случае распоряжения истца на перечисление денежной суммы ИП Горевой в материалах дела отсутствует, оснований, ограничивающих право истца на отказ от соответствующей услуги в предусмотренном законом порядке, судом первой инстанции не приведено.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение не соответствует в полной мере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2020 г. между истцом, Лысенко Олегом Александровичем, и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N** на сумму 277034, 36 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,8% годовых.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора, срок действия договора: настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата Заемщиком полученного от Банка кредита и уплаты иных причитающихся Банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом). Срок возврата кредита: Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита (дата последнего платежа Заемщика по Кредитному договору) указывается в Графике платежей.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий "Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению" - Залог товара: с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств установленных кредитным договором. Поручительство: Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 26.02.2021г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 138517,18 рублей.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, Кредит предоставлялся Заемщику на приобретение Товара: Ид.N(VIN): **, Марка, модель ТС: LADA KALINA, Категория ТС: В, год изготовления **, модель, N двигателя: **, **, Кузов (кабина, прицеп): **, ПТС N **, пробег: свыше 1000 км, а также на безналичную оплату открытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе, указанных Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, подписывая настоящие Индивидуальные условия, Заемщик: - выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" (редакция утверждена Президентом Банка от 11.12.2019г.), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (далее - "Общие условия договора"); - подтверждает, что все положения Общих условий договора ему понятны; - подтверждает, что проинформирован о том, что Общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте Банка www.bystrobank.ru.
26.02.2020 г. истец обратился в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении услуги "Поручительство", обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору на сумму не более чем 544068,72 руб. (л.д.64), на основании которого истцу выдан сертификат (л.д.12).
В заявлении о предоставлении кредита Лысенко О.А. подтверждает согласие на заключение договора "Поручительство", указана стоимость услуги 47234,36 рублей, заполнена собственноручно графа "ДА" и собственноручно ООО "Брокер", собственноручной подписью он подтверждает ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна (л.д.64).
В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении Поручительства (ред. от 24.09.2018г., действующая на 26.02.2020г.) услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
Согласно п.5.1. Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта Поручителем оферты Должника в порядке, установленном в п.1.4 Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.
В силу п. 5.2. Общих условий, должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках Договора, в любое время до момента заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между Лысенко О.А. и ООО "Брокер" был заключен Договор о предоставлении поручительства N ** от 26.02.2020г. (л.д.52).
Согласно п.2.1 Договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 554068,72 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно акту об оказании услуг от 26.02.2020 истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана ему в полном объеме, с содержанием договора поручительства ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 65).
02.03.2020 истец, согласно приходному кассовому ордеру погасил задолженность по кредитному договору в сумме 277543,02 рубля (л.д. 21), справкой ПАО "БыстроБанк" от 02.03.2020 (л.д. 22) подтверждается полное исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору и отсутствие претензий по получению страхового возмещения.
11.03.2020г. истец направил в ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заявление о возврате уплаченных денежных средств, на которые получен отказ.
Разрешая заявленные требования, суд со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 421, 432, 433, 434, 438, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор поручительства был заключен Б. добровольно, ООО "Брокер" в свою очередь добросовестно, во исполнение принятых на себя обязательств перед Б., заключило с ПАО "БыстроБанк" договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств заблуждения относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя не представлено. Поскольку обязательство ответчиком исполнено, оснований для расторжения договора по предоставлению поручительства суд не усмотрел. Оснований для взыскания с ПАО "БыстроБанк" денежных средств 8400 рублей за услугу "Вернется все", оказанную ИП Горевой О.Е. суд также не нашел, указав, что в материалах дела имеются доказательства собственноручного подписания истцом распоряжения на перевод данных денежных средств, в связи с чем оснований не исполнять такое распоряжение клиента у банка не имелось.
Однако с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании платы за поручительство, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия согласиться не может, в силу несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в силу пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов), а равно как и в рассматриваемом случае обеспечение выдачи кредита поручительством юридического лица, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела безусловно следует, что ООО "Брокер" по заданию заказчика обязалось совершить определенные действия по выдаче поручительства, что самим обществом расценивалось как оказание Лысенко О.А. услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
Соответственно при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования соответствующей услугой, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
В нарушение требований ст. ст. 450.1, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО "Брокер", получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении дополнительных услуг, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав Лысенко О.А., как потребителя.
При этом, поскольку ООО "Брокер" при рассмотрении дела не представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению договора о предоставлении услуги "Поручительство" на сумму 47234,36 рублей ни полностью, ни частично, принимая во внимание, что кредитный договор истцом полностью погашен за 5 календарных дней и необходимость в его обеспечении поручительством юридического лица отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лысенко О.А. вправе требовать у ООО "Брокер" возврата уплаченных им за услугу денежных средств в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске Лысенко О.А. к ООО "Брокер" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании уплаченных денежных средств.
Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, заключенного между истцом и ООО "Брокер" судебная коллегия не усматривает, поскольку такой договор в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком претензии (13.03.2020 (л.д. 101)) уже является расторгнутым.
Кроме того, как следует из искового заявления, истец также заявлял требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период их неправомерного удержания.
Данные требования судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае, согласно сведениям, предоставленным компанией ООО "Даймекс" (л.д. 101), осуществлявшей услугу отправителя - истца по доставке отправления (претензии) адресату ООО "Брокер", такая претензия была доставлена и вручена ответчику 13.03.2020, соответственно, с учетом установленного в претензии срока для добровольного удовлетворения требований истца 10 дней, с 24.03.2020 ответчик, зная о праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, должен был вернуть уплаченную им денежную сумму.
Требования Лысенко О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены по день принятия решения судом, а также на будущее время до момента исполнения судебного акта.
Таким образом, за период с 24.03.2020 по 16.10.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1313,78 рублей, из расчета:
47234,36 рублей х 34 дня (с 24.03.2020 по 26.04.2020 х 6 %: 366 = 263,27 рублей
47234,36 х 56 дней (с 27.04.2020 по 21.06.2020) х 5,50 %: 366 =397,49 рублей
47234,36 х 35 дней (с 22.06.2020 по 26.07.2020) х 4,50 %: 366 =203,26 рублей
47234,36 х 82 дня (с 27.07.2020 по 16.10.2020) х 4,25 %: 366 = 449,76 рублей.
263,27 + 397,49 + 203,26 + 449,76 = 1313,78 рублей.
В дальнейшем, с учетом заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым принять решение о взыскании с ООО "Брокер" в пользу Лысенко О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму оставшегося основного долга, начиная с 17.10.2020 по день исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО "Брокер" в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Брокер" в пользу Лысенко О.А. компенсацию морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ООО "Брокер" обязано выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25274,07 рублей (50 % от (47234,36 + 1313,78 + 2000)).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа, о чем заявляло Общество в суде первой инстанции, судебная коллегия исходя из обстоятельств рассматриваемого спора не усматривает.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, принимая во внимание размер денежной суммы, выплата которой была просрочена в соответствующий период, продолжительность периода просрочки, соотношение суммы штрафа, применяемой к нарушителю в качестве меры ответственности и оценкой размера действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, с учетом того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, равно как и оценка обоснованности доводов коммерческой организации о снижении штрафных санкций, учитывая также бесспорное право потребителя на отказ от услуги и возврат уплаченной денежной суммы, которое было нарушено ответчиком, считает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку его размер, определенный судебной коллегией баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.
Также с ООО "Брокер" в силу положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 1956,44 рубля.
Между тем, оснований не согласиться с выводами суда от отказе истцу в удовлетворении требований к ПАО "БыстроБанк" судебная коллегия не усматривает.
В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержат доказательства, позволяющие в их совокупности бесспорно установить, что перечисление денежных средств за услугу "Вернется все" в пользу ИП Горевой О.Е. имело место Банком по данному в установленном порядке распоряжению клиента (истца), в частности из заявления Лысенко О.А. (л.д. 64) следует, что он дает согласие на списание ИП Горевой О.Е. платы за услугу "Вернется все" в размере 8400 рублей с использованием реквизитов карты N **, в заявлении на перевод денежных средств со счета физического лица от 26.02.2020 (л.д. 56) Лысенко О.А. дает согласие на перечисление денежных средств в сумме 277034,36 рублей, в которые, согласно выписке по счету также входит сумма 8400 рублей (проводка оплаты услуг ИП Горевой О.Е.).
Таким образом, поскольку непосредственно ПАО "БыстроБанк" ни исполнителем услуги "Вернется все", ни, соответственно, получателем денежных средств в размере 8400 рублей не являлся, то оснований полагать, что ПАО "БыстроБанк" каким-либо образом нарушил права потребителя в спорных правоотношениях, не имеется, доводы апелляционной жалобы истца об обратном не свидетельствуют и отмену решения в данной части не влекут.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Брокер".
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Брокер" в пользу Лысенко Олега Александровича денежную сумму в размере 47234,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 16.10.2020 в размере 1313,78 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 25274,07 рублей.
В дальнейшем взыскивать с ООО "Брокер" в пользу Лысенко Олега Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оставшегося основного долга, начиная с 17.10.2020 по день исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "Брокер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1956,44 рубля.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2020 оставить без изменения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
