Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12912/2021

Судья М.В. Совкова

УИД 16RS0038-01-2020-004740-19 N 33-12912/2021    Учет 138г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Х. Хисамова

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" - А.Е. Терешкина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шариповой Л.Ф. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Шариповой Л.Ф. сумму страховой премии в размере 68 700 руб. (шестьдесят восемь тысяч семьсот), проценты, начисленные на сумму страховой премии за период с 04.09.2018 по 18.08.2020 в размере 26 780 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии за период с 04.09.2018 по 18.08.2020 в размере 9 109 (девять тысяч сто девять) руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 53 295 (пятьдесят три тысячи двести девяносто пять) руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования г. Елабуга государственную пошлину в размере 4397 (четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Л.Ф. Шариповой - О.В. Нелюбина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Ф. Шарипова обратилась к ПАО "Почта Банк" с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03 сентября 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Л.Ф. Шариповой заключен договор потребительского кредита N .... на сумму 311 211 руб. на 60 платежных периодов со сроком возврата 03 сентября 2023 года с уплатой 19,90 % годовых.

04 сентября 2018 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 68 700 руб. за услугу перевод средств в страховую компанию. Однако при заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Ответчик не предоставил истцу возможность собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции Л.Ф. Шарипова не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк", представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" - А.Е. Терешкин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик.

Податель жалобы также отмечает, что ПАО "Почта Банк" дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. Отмечает, что банк не оказывал каких-либо дополнительных услуг. Истец добровольно выразил желание заключить договор страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования. Договор личного страхования был заключен на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся его неотъемлемой частью. Никаких доказательств навязывания этой услуги банком истцом не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на ООО СК "ВТБ "Страхование". Истец в "период охлаждения" с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику не обращался.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.Ф. Шариповой - Н.Н. Нелюбин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк", представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 395, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Л.Ф. Шариповой.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2018 года между Л.Ф. Шариповой и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N .... на сумму 311 211 руб. со сроком возврата 03 сентября 2023 года под 19,90 процентов годовых.

03 сентября 2018 года между Л.Ф. Шариповой и ООО СК "ВТБ Страхование жизни" был заключен договор о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому страховая премия по данному договору составила 68 700 руб.

Принимая решение по делу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменного заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены. Следовательно, Л.Ф. Шарипова волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного письменного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В этой взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Л.Ф. Шариповой страховая премия в размере 68 700 рублей.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, за период с 04 сентября 2018 года по 18 августа 2020 года общий размер процентов, оплаченных истцом на страховую премию, составил 26 780,77 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2018 года по 18 августа 2020 года (по день вынесения решения) составил 9 109,85 рублей. Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, считает его верным.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 295,31 рублей.

Также суд указал, что с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 397, 72 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что услуга по личному страхованию истцу не была навязана, и к оказанию этой услуги ПАО "Почта Банк" не имеет отношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком по делу не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

03 сентября 2018 года Л.Ф. Шарипова выразила согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Потребительский кредит".

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Предложенная услуга являлась результатом заключения ПАО "Почта Банк" агентского договора от 15 ноября 2013 года с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".