Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-12912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-12912/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Фроловой Т.Е. и Фагманова И.Н.,
при секретаре АМР,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МЕН на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
САС обратился в суд с иском к МАП, МЕН о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении с февраля 2017 г. по июль 2018 г. им переданы МАП денежные средства в общей сумме 4600000 руб., что подтверждается распиской от дата Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок не позднее дата, однако долг не уплачен, заем не возвращен. В период брака ответчиками зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Соффитто" с ? долей участия каждого супруга, на нужды которого получены денежные средства в заем.
Истец просил суд признать задолженность МАП по расписке от дата общим долгом супругов Мальгиных, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 4600000 руб., производить начисление и взыскание задолженности с ответчиков солидарно в виде процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму остатка основного долга, начиная с дата по день полного погашения задолженности, размер которых по состоянию на дата составляет 119775,36 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 31200 руб.
В ходе судебного разбирательства дата ООО "Соффито" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Решением Кировского районного суда города Уфы РБ от дата постановлено:
иск САС к МАП, МЕН о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично;
признать задолженность МАП по расписке от дата общим долгом МАП, МЕН;
взыскать солидарно с МАП, МЕН в пользу САС задолженность в размере 3 408 541 руб.;
производить начисление и взыскание задолженности солидарно с МАП, МЕН в пользу САС в виде процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму остатка основного долга, начиная с дата по день полного погашения задолженности;
взыскать солидарно с МАП, МЕН в пользу САС расходы по уплате госпошлины в размере 25 242,71 руб.
В апелляционной жалобе ответчик МЕН просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к МАП частично, отказав в удовлетворении к ней исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что согласно обвинительному заключению по уголовному делу по обвинению МАП по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приложенному ею к жалобе, он распоряжался всеми денежными средствами, в том числе и банковской картой на ее имя, не подозревавшей о его преступных намерениях, она в делах предприятия не участвовала, в связи с чем в ее пользование денежные средства по расписке от дата не поступали, предпринимательскую деятельность с истцом и МАП она не вела. В связи с этим долги МАП не могут быть признаны их совместным имуществом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика МЕН и ее представителя ЛМС, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ГРА, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 245, 309, 395, 408, 808, 810 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ исходил из того, что денежные средства получены ответчиком МАП с целью осуществления коммерческой деятельности ООО "Соффитто", при этом ответчик МЕН, являясь его супругой, зарегистрирована как участник указанного Общества, а он - в качестве директора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленной в материалы дела расписке от дата МАП обязался перед САС возвратить последнему не позднее дата денежные средства в общей сумме 4600000 руб., полученные в период с февраля 2017 г. по июль 2018 г.
Из содержания расписки следует, что цель получения МАП денежных средств - коммерческая деятельность ООО "Соффитто".
В силу положению приведенной правовой нормы в ходе рассмотрения дела ответчиком МАП не представлены доказательства возврата суммы долга в полном объеме.
С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве закон связывает определенные юридические последствия.
Согласно справке, выданной отделом ЗАГС Кировского района г. Уфа госкомитета РБ по делам юстиции от дата, МАП и МЕН вступили в брак дата
дата брак между МАП и МЕН прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N... по Кировскому району г. Уфы РБ от дата (свидетельство о расторжении брака серии II-АР N...).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ N... от дата дата регистрации ООО "Соффитто" - дата Ответчик МАН указан в качестве директора ООО "Соффитто", а его супруга МЕН указана в качестве учредителя Общества.
В судебном заседании ответчик не отрицал факт получения от ответчика денежных средств на развитие бизнеса (коммерческая деятельность ООО "Соффито").
Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика МАН о безденежности представленной расписки ввиду не представления доказательств с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство, отвечающих признакам допустимости, относимости (ст. 67 ГПК РФ).
Также судом первой инстанции не принято во внимание довод ответчика о погашении долга посредством передачи имущества ввиду не подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку расписка о передаче ответчиком МАП определенного перечня имущества от дата не подписана истцом, то судом первой инстанции она не расценено, как достаточное, достоверное доказательство получения имущества истцом в счет погашения предъявленного ко взысканию по настоящему спору долга.
Вместе с тем, судом первой инстанции признаны заслуживающими внимания доводы ответчика МАН о произведенных перечислениях денежных средств с банковской карты ответчика МАН на банковскую карту истца в счет погашения задолженности.
Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк России" общая сумма перечисления денежных средств на счет истца за период с дата по дата составила 1191459 руб., в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 3408541 руб. (N...).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, при этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, в связи с чем сделал вывод о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму остатка основного долга, начиная с дата по день полного погашения задолженности.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 25242,71 руб., подтвержденные документально.
Согласно материалам дела судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на МЕН солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Кроме того, по общему правилу учредители (участники) ООО не несут ответственности по долгам Общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 Закона об ООО).
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику МАП о взыскании денежных средств по договору займа и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику МЕН о взыскании денежных средств по договору займа.
Руководствуясь ст.ст. 328-320 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования САС к МАП о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с МАП в пользу САС задолженность в размере 3408541 руб.
Производить начисление и взыскание задолженности с МАП в пользу САС в виде процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования Центробанка России на сумму остатка основного долга, начиная с дата по день полного погашения задолженности.
Взыскать с МАП в пользу САС расходы по уплате госпошлины в размере 25242,71 руб.
В удовлетворении исковых требований САС к МЕН о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Председательствующий Мугинова Р.Х.
Судьи Фролова Т.Е.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
