Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-12912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

и судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

при секретаре Миронове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любарец Сергея Леонидовича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Любарец С.Л. обратился в суд с иском к администрации города Сочи об изменении условий договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 4910001221 от 27 июня 2006 года.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2020 года в удовлетворении иска Любарец С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Любарец С.Л. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, отсутствие правоудостоверяющих аренду документов на земельный участок в 2003 году не имеет значения, поскольку права возникли раньше- из Постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 24 ноября 1993 года N 1106 и Постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 02 февраля 1995 года N 141. О наличии указанных документов свидетельствует Постановление главы администрации Адлерского района города Сочи от 22 марта 2006 года N 238, которое было исследовано судом первой инстанции. Суд исказил содержание указанного документа. Судом не было учтено, что обращение его, заявителя апелляционной жалобы правопредшественника, Нагорного А.И. с заявлением о заключении договора аренды, было единственным способом переоформить право Нагорного А.И. в отсутствие заявлений о предоставлении в долевую собственность земельного участка других его совладельцев, согласно действующей на тот момент норме статьи 36 Земельного кодекса РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Любарец С.Л. требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на основании постановления Главы администрации Адлерского района города-курорта Сочи от 22 марта 2006 года N 238 "О предоставлении Нагорному А.И., Майстренко С.Б., Зейбелю И.Г., Нагорному В.В. в аренду сроком на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по переулку Фабричный, 4а в Адлерском районе города-курорта Сочи для индивидуального жилищного строительства", между администрацией Адлерского района города Сочи и Нагорным Анатолием Ивановичем, Майстренко Светланой Борисовной, Зейбелем Иваном Георгиевичем, Нагорным Вячеславом Владимировичем был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N от <Дата ...> года, по условиям которого, последним в совместное пользование передан земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, переулок Фабричный, 4а.

В последствии Любарец С.Л. приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером на условиях, предусмотренных вышеназванным договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора от <Дата ...> сумма арендной платы определяется согласно расчету арендных платежей, прилагаемых к договору.

Согласно пункту 3.4 договора от <Дата ...> размер ежегодной арендной платы может изменяться по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке в сроки, предусмотренные договором, но не чаще 4-х раз в год. При этом ее минимальный размер не должен быть ниже установленных администрацией города базовых ставок.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с абзацем 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> , при переоформлении прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

По мнению истца, размер арендной платы должен исчисляться согласно Постановлению Правительства РФ N 582 от 16 июля 2009 года и не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога, поскольку договор аренды от <Дата ...> был заключен в результате переоформления права пожизненного наследуемого владения земельным участком его правопредшественником - <ФИО>2

В то же время, суд первой инстанции правомерно сослался в решении на Постановление главы администрации Адлерского района города - курорта Сочи от <Дата ...> , в котором указано следующее: Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата ...> земельный участок площадью 1164 кв.м, при жилом доме по переулку Фабричный, 4а в Адлерском районе города Сочи был предоставлен <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>5 на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства. Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата ...> произведен раздел земельного участка при жилом доме между совладельцами и <ФИО>5 предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 752 кв.м (свидетельство от <Дата ...> на право пожизненного наследуемого владения земельным участком выдано администрацией Адлерского района города Сочи).

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата ...> дополнительно предоставлен земельный участок площадью 663 кв.м и общая площадь земельного участка при указанном жилом доме составила 1827 кв.м.

На основании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата ...> земельный участок площадью 1844 кв.м. по вышеуказанному адресу был предоставлен <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>5 в аренду сроком на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора для индивидуального жилищного строительства.

Правоудостоверяющие документы на земельный участок не выдавались. <ФИО>6 <Дата ...> умер (свидетельство о смерти серии 1.-АГ N 2 770741, выданное отделом ЗАГС Адлерского района города Сочи <Дата ...>).

Однако заявителями о факте смерти <ФИО>6 информации в администрацию Адлерского района города Сочи представлено не было.

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата ...> признано утратившим силу постановление главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата ...> . Земельный участок площадью 1844 кв.м по вышеуказанному адресу был предоставлен <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3 в аренду сроком на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора для индивидуального жилищного строительства.

Правоудостоверяющие документы на земельный участок также оформлены не были.

Учитывая отсутствие правоудостоверяющих документов на земельный участок, расположенный при жилом доме по пер. Фабричный, 4а Адлерского района города Сочи, <ФИО>2 обратился в администрацию Адлерского района города Сочи с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 1844 кв.м. с кадастровым номером .

На основании постановления Главы администрации Адлерского района города-курорта Сочи от <Дата ...> "О предоставлении <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>4 в аренду сроком на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по <Адрес...> для индивидуального жилищного строительства", между администрацией Адлерского района города Сочи и <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>4 был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <Дата ...>, по условиям которого, последним в совместное пользование передан земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата ...>.

<Дата ...> права и обязанности по договору аренды от <Дата ...> по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка перешли <ФИО>1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от <Дата ...> был заключен не в результате переоформления <ФИО>2 права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а на основании постановления Главы администрации Адлерского района города-курорта Сочи от <Дата ...> 238 "О предоставлении <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>4 в аренду сроком на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по переулку Фабричный, 4а в Адлерском районе города-курорта Сочи для индивидуального жилищного строительства".

Следовательно, правомерен и вывод о том, что абзац 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра условий в части определения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером по договору от <Дата ...> не имеется. В связи с чем, требования в части внесения изменений в пункты 4.1, 8.1, 8.3 договора аренды не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа Любарец С.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не обоснованны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены верно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любарец Сергея Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка