Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-1291/2023

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синевой Марины Валентиновны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года по исковому заявлению Рогова Ярослава Олеговича к Бодне Олегу Ивановичу, Синевой Марине Валентиновне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести заборное ограждение, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Синевой М.В. адвоката Пентешиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Рогова Я.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рогов Ярослав Олегович обратился с исковым заявлением к Бодне Олегу Ивановичу, Синевой Марине Валентиновне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем сноса существующего заборного ограждения и установки заборного ограждения в соответствии с документально установленными границами земельных участков, изъятии из незаконного владения ответчиков части земельного участка истца, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков, в связи с необходимостью привлекать кадастрового инженера и геодезиста и повторно выносить точки на местности.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи N 255/4.4-06 от 03.11.2020 является владельцем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Со стороны собственников ранее сформированных земельных участков из СНТ "Вартемяки-3", расположенных рядом с выделенным ему земельным участком и имеющих с ним общую границу участков, ответчиков по настоящему делу, установлен капитальный забор, который препятствует ему в пользовании земельным участком в полном объеме.

С целью привлечения владельцев смежных участков к ответственности 11.08.2020 он обратился в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с просьбой о проведении муниципального земельного контроля в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ответчикам, а затем к кадастровому инженеру Дубровиной А.Б. для уточнения границ.

Поскольку в досудебном порядке прийти к соглашению о переносе заборного ограждения не удалось, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года исковые требования Рогова Ярослава Олеговича, удовлетворены частично.

Суд обязал Бодню Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт N, Синеву Марину Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт N, не чинить Рогову Ярославу Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт N, препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса заборного ограждения, установленного на смежной границе, согласно заключению экспертов ООО "Региональный экспертный центр "Догма" от 03.06.2022 в точке 1 в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 1, 68 м., в точке 2 в сторону земельных участков с кадастровыми номерами: N, N на 2, 11м., в точке 3 в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 1, 71 м.

Суд взыскал с Бодни Олега Ивановича, Синевой Марины Валентиновны в солидарном порядке в пользу Рогова Ярослава Олеговича расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. и в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рогову Ярославу Олеговичу судом отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года Синева Марина Валентиновна не согласилась, направила апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что спорное заборное ограждение было установлено в 2006-2007 годах, до момента пользования истцом своим земельным участком. При формировании земельного участка истца, границы с ответчиками не согласовывались. Поскольку согласно заключению эксперта фактические границы земельного участка истца установить не представляется возможным, то факт нарушения своих прав истцом не доказан, несмотря на то, что заборное ограждение установлено за пределами границ земельного участка ответчиков. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Синева М.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание направила представителя. Бодне О.И. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется извещение. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения заказной корреспонденции и неявки в суд апелляционной инстанции, не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рогов Ярослав Олегович является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 805 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N 255/4.4.-06 от 03.11.2020, заключенного с администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. Земельный участок имеет статус "учтенные", дата внесения сведений о земельном участке 17.09.2015

Ответчику Бодне О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 723 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Касимово". Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N 475/4.4.-06 от 06.12.2018, заключенного с администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области. Земельный участок имеет статус "учтенные", дата внесения сведений о земельном участке 05.03.2015.

Ответчику Синевой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровыми номерами N, площадью 913 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Касимово". Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N 102/4.4.-06 от 26.03.2019, заключенного с администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области. Земельный участок имеет статус "учтенные", дата внесения сведений о земельном участке 05.03.2015.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N, были образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, находившегося в пользовании ДНТ "Вартемяки-3", а земельный участок с кадастровым номером N, был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, находившегося в пользовании СНТ "Радуга".

Как следует из материалов дела, при выносе кадастровым инженером ФИО1 в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N, точки 3 и 4 участка оказались за заборами, возведенными владельцами земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Точка 3 располагается за возведенным забором смежного земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 2,23 м, шириной 32,55 м, ориентировочная площадь самозахвата 66 кв.м, Точка 4 располагается за возведенным забором смежного земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 2,14 м, ориентировочная площадь самозахвата 25 кв.м.

С целью проверки доводов истца и правильного разрешения земельного спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Центр "Догма".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Центр "Догма" NЗЭ 47-07-2-1902/2022 от 03.06.2022, в результате проведенного осмотра на местности признаки фактического использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружены.

Заборное ограждение у указанного земельного участка установлено только по северо-восточной границе, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами N, N.

На основании проведенного исследования экспертом также сделан вывод о том, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, внесенных в ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, отсутствует.

Согласно экспертному заключению местоположение заборного ограждения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установленное на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, не соответствует сведениям ЕГРН в отношении указанных земельных участков.

По фактическому местоположению заборное ограждение земельных участков с кадастровыми номерами N, N, установленное на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером N в точке 1 на 1.68 м, в точке 2 на 2.11 м, в точке 3 на 1.71 м.

Для приведения заборного ограждения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, установленного на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ указанных земельных участков необходимо, заборное ограждение сместить в точке 1 в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 1.68 м, в точке 2 в сторону земельных участков с кадастровыми номерами N, N на 2.11 м, в точке 3 сторону земельного участка с кадастровым номером N на 1.71 м.

Заключение экспертов, правомерно положенное в основу судебного решения, является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленное ответчиком Синевой М.В. заключение N 21/2022 от 23.03.2022 специалиста ФИО2 доказательством, опровергающим заключение экспертизыN ЗЭ 47-07-2-1902/2022 от 03.06.2022 признано быть не может, поскольку в деле N А56-36861/2016, рассмотренном в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором специалист принимал участие в качестве эксперта, предметом рассмотрения местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N не являлось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Синевой М.В. адвокат Пентешиной Н.В. не оспаривала факт установки заборного ограждения ответчиков за границами земельного участка Синевой М.В., сведения о котором внесены в ЕГРН

Довод ответчика об отсутствии нарушений прав истца опровергается материалами дела. Как подтверждено экспертным заключением, фактическое местоположение заборного ограждения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером N. Доказательства, с достоверностью опровергающие этот факт, суду не представлены.

При этом границы ни одного из участков с кадастровыми номерами N, N и N, сведения о которых внесены в ЕГРН, никем не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Рогова Ярослава Олеговича о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести заборное ограждение, которое препятствует ему в пользовании земельным участком в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных издержек, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы.

Доводы апелляционной не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синевой Марины Валентиновны - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка