Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-1291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Полиновой Т.А., Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года апелляционную жалобу Орличенко Дианы Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-2938/2021 по исковому заявлению Потребительского общества "Подземный паркинг ПР12" к Орличенко Диане Владимировне о взыскании задолженности по оплате обязательных эксплуатационных взносов, по встречному иску Орличенко Дианы Владимировны к Потребительскому обществу "Подземный паркинг ПР12" о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения Орличенко Д.В. и ее представителя адвоката Дегтярева В.В., председателя ПО "Подземный паркинг ПР-12" - Лисянского В.Б., представителя "Потребительское общество Подземный паркинг ПР12" - Кисленко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Подземный паркинг ПР12" (далее ПО Подземный паркинг ПР12) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орличенко Диане Владимировне о взыскании задолженности по оплате обязательных эксплуатационных взносов, и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать задолженность в размере с учетом уточненных исковых требований (т3 л.д. 179- ) за период с 01.07.2019г по 30.06.2021г в размере 89000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является управляющей организацией которая обслуживает нежилое помещение 8Н подземный паркинг находящийся в подвальном помещении ТРК "<...>" по адресу <адрес>, истец управляет и обеспечивает содержание ремонт и эксплуатацию имущества подземного паркинга исходя из размера ежемесячной оплаты на содержание одного машино-места (тарифа) утвержденного решением общего собрания собственников помещений 8Н, с 2016 г до 01.06.2019 г действовал тариф в размере 3000,00 руб., в месяц с 01.06.2019г действовал тариф 1900 руб. Ответчик с 2014 г является собственником двух машино-мест что составляет 388/20946 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 4967, 3 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005512:6117, оплату не производит в связи с чем образовалась задолженность, рассчитанная исходя из установленного тарифа 1900,00 руб. за одно машино-место.

Ответчик Орличенко Д.В. обратилась со встречным иском к ПО Подземный паркинг ПР12 о взыскании денежных сумм, просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ПО Подземный паркинг ПР12 задолженность в размере 144 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 38481,34 руб., расходы по госпошлине (т.3 л.д. 162-163).

В обоснование исковых требований Орличенко Д.В. указала на то, что является собственником 388/20946 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу <адрес> была введена Лисянским В.Б. в заблуждение и переводила денежные средства для оплаты коммунальных ресурсов по содержанию указанного нежилого помещения, тогда как ПО Подземный паркинг ПР12 не является управляющей организацией в соответствии с решением собрания собственников, указывала на то, что ей чинятся препятствия в пользовании имуществом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ПО Подземный паркинг П12 к Орличенко Диане Владимировне частично. Удовлетворены встречные исковые требования Орличенко Дианы Владимировны к ПО Подземный паркинг П12 частично. Произведен взаимозачет.

С Орличенко Дианы Владимировны в пользу ПО Подземный паркинг П12 взыскана задолженность в размере 30 601,08 руб., расходы по госпошлине в размере 1 046,00 руб.

В апелляционной жалобе Орличенко Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ПО Подземный паркинг П12 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другими участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции Орличенко Д.В. и ее представитель адвокат Дегтярев В.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПО Подземный паркинг ПР12 - Кисленко М.А. просила оставить решение суда без изменения.

Председатель ПО "Подземный паркинг ПР-12" - Лисянский В.Б. также выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель ТСН ТК Вояж в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В связи с этим, судом правомерно применена в отношении прав и обязанностей собственника нежилого помещения аналогия норм, содержащихся в Жилищном кодексе Российской Федерации, применительно к жилым помещениям.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга отменен судебный приказ в отношении Орличенко Д.В. о взыскании задолженности (т.1 л.д. 60).

Орличенко Д.В. является собственником 388/20946 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>) (т.1 л.д.24-37,75,76).

В обоснование своей позиции ПО Подземный паркинг ПР12 ссылалось на то, что управление паркингом оно осуществляет на основании решения общего собрания собственников помещения 8Н. Решением собрания собственников указанного помещения установлен тариф с 2016 г до 01.06.2019г в размере 3 000,00 руб. в месяц, с 01.06.2019 г тариф 1900 руб.

Согласно справки б/н от 15.06.2017г. ПО "Подземный паркинг в ТРК "<...>" распродало все принадлежащее ему доли общей долевой собственности и далее обязанности по управлению и эксплуатации паркинга будет нести ПО "Подземный паркинг П12" (т1 л.д. 78), из справки N 14 от 16.06.2017 г следует, что ПО "Подземный паркинг в ТРК "Вояж" информирует ПО "Подземный паркинг П12" о внесении собственниками авансовых платежей и взносов, Орличенко Д.В. внесено до 10.08.2017г (т.1 л.д. 77).

Согласно объяснений участников процесса, ПО Подземный паркинг ПР12 фактически является эксплуатирующей организацией нежилого помещения 8Н (паркинг) по указанному адресу, оказывает услуги по содержанию, однако, собственники не приняли какого-либо решения о выборе управляющей компании, соответственно задолженность Орличенко Д.В. в данном случае должна рассчитываться исходя из фактических затрат ПО Подземный паркинг ПР12.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что в подтверждение несения затрат ПО Подземный паркинг П12 представлены договоры, заключенные в целях управления паркингом (т.1 л.д.246-249, т.2 л.д.1-14), выписка по счету за период с 03.01.2018г по 01.06.2021г, с 06.07.2017г по 29.12.2017г (т.3 л.д. 19-155). Из данной выписки следует, что фактические затраты по содержанию паркинга составляют 2401275,88 руб. за истребуемый период, в соответствии с долей Орличенко Д.В. задолженность последней составляет 44480,80 руб. В данном случае, с Орличенко Д.В. в пользу ПО Подземный паркинг П12 подлежит взысканию задолженность в размере 44480,80 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалов дела, Орличенко Д.В. обращалась к ПО "Подземный паркинг П12" с претензией от 03.02.2020г о перерасчете суммы начисления платы за машино-место с 01.07.2017г. по дату обращения (т.1 л.д. 85-86), отправлено 10.02.2020г. (т.1 л.д. 88).

Согласно представленным платежным документам Орличенко Д.В. произвела оплату ПО "Подземный паркинг П12" в размере 136 000 руб. (т.1 л.д. 178-192), что не оспаривали представители ПО "Подземный паркинг П12".

Размер фактических расходов ПО Подземный паркинг П12 за истребуемый Орличенко Д.В. период составляет 6 641 152,77 руб. В соответствии с размером доли Орличенко Д.В. размер оплаты расходов последней составляет 123 019,54 руб. за указанный Орличенко Д.В. период.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что размер переплаты Орличенко Д.В. составляет 12 980,46 руб. (136 000,00-123 019,54). Размер процентов составляет 899,26 руб. рассчитанный за период с 12.02.2020 г по 20.07.2021 г (учитывая обращение Орличенко Д.В. с претензией), в связи с чем суд полагал необходимым произвести взаимозачет с учетом наличия задолженности Орличенко Д.В. в размере 44 480,80 руб., задолженности ПО Подземный паркинг П12 в размере 12 980,46 руб. и процентов в размере 899,26 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что следует взыскать в пользу ПО Подземный паркинг П12 с Орличенко Д.В. задолженность в размере 30 601,08 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ПО Подземный паркинг П12, встречных исковых требований Орличенко Д.В. отказано правомерно.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Доводы апелляционной жалобы Орличенко Д.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орличенко Дианы Владимировны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.01.2022.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка