Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1291/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.    Артамонова М.Г.    при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3231/2020 (УИД 51RS0021-01-2020-001158-24) по иску Машкова Василия Вячеславовича к Матаняну Саяду Энзеловичу, ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Матаняна Саяда Энзеловича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения ответчика Матаняна С.Э. и его представителя Шмигельской М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Машкова В.В., полагавшего доводы жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Машков В.В. обратился в суд с иском к Матаняну С.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2019 года в 22 часа 45 минут по вине водителя Матаняна С.Э., управлявшего транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак * и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца "***" государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

26 декабря 2019 года истец обратился к страховщику ООО "НСГ-Росэнерго", застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Матаняна С.Э.по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления Машкова В.В. страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 262 700 рублей.

17 февраля 2020 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3864 рубля.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 399 600 рублей, с учетом износа - 262 831 рубль.

Просил суд взыскать с ответчика Матаняна С.Э. в свою пользу ущерб в размере 132 936 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3859 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 октября 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ММБУ "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ").

Судом принято решение, которым исковые требования Машкова В.В. к Матаняну С.Э. удовлетворены.

С Матаняна С.Э. в пользу Машкова В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 936 рублей, государственная пошлина в размере 3959 рублей.

В удовлетворении исковых требований Машкова В,В. к ММБУ "УДХ" отказано.

В апелляционной жалобе Матанян С.Э., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисполнения ММБУ "УДХ" своих обязательств по надлежащему содержанию проезжей части, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений сторон, данных в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, отмечает, что истцом не доказано причинение ему ущерба, превышающего сумму выплаты страхового возмещения, поскольку им не представлено документов, подтверждающих понесенные затраты на ремонт транспортного средства. Указывает, что фактическая стоимость ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ММБУ "УДХ", третье лицо ООО "НСГ-Росэнерго", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года в 22 часа 45 минут в районе дома N * по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "***" государственный регистрационный знак * и транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *, под управлением Матаняна С.Э.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "***" Матанян С.Э., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части допущено наличие зимней скользкости (общей длиной 40,9 м, шириной 4,17 м) не обработанной песочно-соляной смесью.

Гражданская ответственность Матаняна С.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

26 декабря 2019 года Машков В.В. обратился в страховую компанию ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

22 января 2020 года по результатам рассмотрения заявления истца страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 262 800 рублей.

17 февраля 2020 года страховщиком доплачено страховое возмещение в размере 3864 рубля.

Согласно отчету ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с четом износа составит 262 800 рублей, без учета износа - 399 600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что материальный ущерб истца от дорожно-транспортного происшествия превысил сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком.

Возлагая обязанность по возмещению истцу ущерба на Матаняна С.Э., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное в размере стоимости материального ущерба с учетом износа транспортного средства, лежит на Матаняне С.Э., как лице, действия которого состоят в причинно-следственной связи с возникновением у истца материального ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости возложения вины на ММБУ "УДХ" были тщательно проверены судом и мотивированно отклонены.

При этом суд исходил из того, что Матанян С.Э., управлявший автомобилем "***", выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.

N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р., работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее нормативным требованиям, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют, в том числе, профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис).

Из журнала заявок ММБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" следует, что сообщение из ГИБДД, связанное с наличием наледи на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поступило 25 декабря 2020 года в 02 часа 54 минуты.

Из представленных ММБУ "УДХ" документов следует, что межквартальный проезд по ул.... в городе ... относится к группе улиц категории "Е", следовательно устранение зимней скользкости должно осуществляться в течение 6 часов с момента ее обнаружения.

Согласно сведениям из путевого листа специального автомобиля КДМ государственный регистрационный знак * от 24 декабря 2020 года на механизированную уборку - подметание и подсыпку дороги в том числе улицы ... в период с 20 часов 00 минут 24 декабря 2020 года по 08 часов 00 минут 25 декабря 2020 года.

Согласно отчету по действиям, предоставленному ООО "Региональный навигационный центр", автомобиль КДМ осуществлял уборку, в том числе, ... в период с 20 часов 25 минут по 22 часа 01 минута.

Дорожное происшествие произошло в 22 часа 45 минут 24 декабря 2020 года.