Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Первакова В.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 января 2021 г., которым постановлено:

иск Калинина Алексея Васильевича к Первакову Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Первакова Виктора Николаевича в пользу Калинина Алексея Васильевича неосновательное обогащение в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 2187,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965,31 руб.

Взыскать с Первакова Виктора Николаевича в пользу Калинина Алексея Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13 января 2021 г. по день фактического погашения суммы долга.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Первакову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 11 июня 2020 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 90000 руб. в отсутствие какого-либо договора, документов, подтверждающих обязательства истца перед ответчиком. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без ответа. Просил взыскать с Первакова В.Н. неосновательное обогащение 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 2187,30 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга с момента вынесения решения суда, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на день погашения суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и государственной пошлины в размере 2965,31 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Перваков В.Н. с решением суда не согласен, считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указанная в решении сумма неосновательного обогащения является заработной платой Первакова В.Н. за период с 30 апреля по 11 июня 2020 г., за предоставление интересов ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в г. <данные изъяты> в мае и июне 2020 г. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи сырья и материалов, доверенностью, подписанной Калининым А.В., выпиской по банковской карте, также данные доводы может подтвердить свидетель <данные изъяты> В его обязанности входил контроль доставки <данные изъяты>, приемка готовой продукции и отправка ее заказчику. Оплату за выполненную работу истец назначал сам, и сам перечислял на банковскую карту сразу за несколько отгрузок. Указанные отношения возникли более двух лет назад и длились до сентября 2020 г. Трудовой договор Калинин А.В. заключать с ответчиком отказался, объяснив это нежеланием становиться налоговым агентом. Всего за период с 30 апреля по 11 мая 2020 г. было отправлено около 10 машин. Считает, что совокупностью представленных письменных и иных доказательств подтверждается факт оказания услуг ответчиком истцу, а также факт того, что истец знал о несоблюдении простой письменной формы трудового договора и договора подряда, при этом осознавая возможный риск наступления для истца неблагоприятных последствий, он систематически совершал платежи за оказанные услуги. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Калинин А.В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Доводы ответчика об оказании им услуг ООО "<данные изъяты>" не нашли своего подтверждения, третье лицо ООО "<данные изъяты>" в своих письменных пояснениях не подтверждает факт выплаты Первакову В.Н. заработной платы или иной оплаты по какому-либо договору, поскольку между ООО "<данные изъяты>" и Перваковым В.Н. отсутствовали какие-либо договорные отношения. Доводы ответчика об иных перечислениях, совершенных истцом на карту ответчика, не имеют отношения к указанному спору, достоверно установить факт перечисления денежных средств именно Калининым А.В. не представляется возможным. Указал, что перечисление денежных средств Первакову В.Н. произошло по причине исполнения им разовых поставок товаров народного потребления (пиломатериал, доски, бревна), но он не поставил товар. Перваков В.Н. убедил Калинина А.В., что его сын <данные изъяты>. является индивидуальным предпринимателем, код деятельности - производство деревянной тары. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перваков В.Н. и его представитель Шиляев В.В. доводы жалобы подержали, указали, что денежные переводы Калининым А.В. Первакову В.Н. производились и до и после указанной в иске даты, в период с 2018 по 2020 г. Денежные переводы являлись вознаграждением за оказанные им услуги по представлению интересов ООО "<данные изъяты>", руководителем которого являлся истец, и ООО "<данные изъяты>", в котором истец не являлся руководителем, но фактически осуществлял руководство его деятельностью.

Калинин А.В. и его представитель Краснов Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом 11 июня 2020 г. со своей банковской карты на карту Первакова В.Н. были перечислены денежные средства в размере 90000 руб.

В подтверждение указанного истцом предоставлена выписка со счета карты <данные изъяты> Калинина А.В. (счет N<данные изъяты> в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> ПАО Сбербанк).

Перваков В.Н. не оспаривал получение с карты истца денежных средств, указывая, что спорные денежные средства были перечислены ему за оказанные Калинину А.В. услуги, ответчик от имени ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" осуществлял контроль доставки пиломатериалов, приемку готовой продукции и отправку ее заказчику в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, действовал на основании доверенности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств правомерности получения данных денежных средств от истца, наличия между сторонами договорных либо предусмотренных законом оснований для перечисления спорных денежных средств, возврата данных денежных средств истцу, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, поэтому перечисленные Калининым А.В. 11 июня 2020 г. денежные средства в размере 90000 руб. на счет Первакова В.Н. подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

Разрешение споров о взыскании неосновательного обогащения предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик Перваков В.Н. ссылался на то, что денежные средства 11 июня 2020 г. в размере 90000 руб. были перечислены ему истцом в связи со сложившимися между сторонами отношениями по представлению интересов ООО "<данные изъяты>", директором которого являлся истец, и интересов ООО "<данные изъяты>" в г. Омутнинске в мае-июне 2020 г. Услуги оказывал на протяжении нескольких лет, перевод денежных средств истцом осуществлялся не единожды, до указанной даты и после нее Калинин А.В. также переводил денежные средства на карту ответчика за оказанные им услуги.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены письмо ООО "<данные изъяты>" в адрес начальника ФКУ <данные изъяты> от 10 января 2020 г. о том, что Калинин А.В. доверяет Первакову В.Н. принимать продукцию по качеству и количеству, расписываться в актах приема сырья и материалов; акты приема-передачи сырья за период с 30 апреля 2020 г. по 11 июня 2020 г., подписанные к договору подряда от 9 января 2020 г. <данные изъяты> от имени представителя заказчика ООО "<данные изъяты>" Перваковым В.Н., со стороны подрядчика ФКУ <данные изъяты> <данные изъяты>., на поставку пиловочника и тарного кряжа, без указания цены и суммы; копия договора подряда от 9 января 2020 г. N 7с, заключенного между ФКУ <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению деревянных деталей кабельных барабанов из материалов заказчика с приложениями; справка ФКУ <данные изъяты> о том, что в период с 7 августа 2017 г. по 3 декабря 2018 г. Перваков В.Н., являясь представителем ООО "<данные изъяты>", прибывал в промышленную зону для решения вопросов по изготовлению <данные изъяты>, контролю качества продукции, снабжению <данные изъяты> и координации отгрузки готовой продукции для ООО "<данные изъяты>", а также ФКУ <данные изъяты>, о том, что в период с 1 января 2020 г. по 28 октября 2020 г. Перваков В.Н., являясь представителем ООО "<данные изъяты>" многократно прибывал в цех деревообработки для решения вопросов по изготовлению кабельных барабанов, координации отгрузки готовой продукции; выписка по счету дебетовой карты N <данные изъяты>, владельцем которой является Перваков В.Н., согласно которой Калининым А.В. в период с 25 января 2020 г. по 7 августа 2020 г. производились перечисления денежных средств в различных суммах на счет Первакова В.Н.

Кроме того, согласно детализации операций по карте <данные изъяты>) владелец карты Виктор Николаевич П., на карту <данные изъяты> и дополнительную карту <данные изъяты> с карты номер <данные изъяты> владелец карты Алексей Васильевич К., в период с 2018 по 2020 г. были произведены денежные переводы различных сумм.

Согласно справке ФКУ <данные изъяты> от 2 апреля 2021 г., приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, на имя Первакова В.Н. выданы для входа в промышленную зону ФКУ <данные изъяты> в качестве представителя ООО "<данные изъяты>" с 15 октября 2019 г. по 15 октября 2021 г. (пропуск старого образца), и с 12 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (пропуск нового образца). Копии пропусков также приобщены к материалам дела.

Нахождение Первакова В.Н. на территории ФКУ <данные изъяты> подтверждается выписками из журнала учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО "<данные изъяты>" является Калинин А.В.

Судебная коллегия полагает, что представленные стороной ответчика доказательства в полной мере подтверждают, что все переводы в указанный выше период, включая перевод 11 июня 2020 г., который истец просит взыскать в свою пользу как неосновательное обогащение, осуществлялись между сторонами в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых правоотношений по представлению Перваковым В.Н. интересов общества ООО "<данные изъяты>", руководителем и единственным учредителем которого являлся Калинин А.В. Денежные средства перечислялись истцом в пользу ответчика добровольно, длительное время, общий размер перечисленных денежных средств значителен. При перечислении 11 июня 2020 г. денежных средств ответчику истец не указал назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику во исполнение обязательства сыном Первакова В.Н. - ИП <данные изъяты>. При наличии факта неосновательного перечисления суммы, произошедшего 11 июня 2020 г., истец продолжил перечисления ответчику.

Никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено. Напротив, стороной истца в ходе рассмотрения дела, по мере поступления доказательств, давались противоречивые пояснения относительно осуществленных переводов с карты Калинина А.В. на карту Первакова В.Н., который изначально отрицал, что Калининым А.В. осуществлялись какие-либо переводы на карту Первакова В.Н. помимо перевода указанного в иске, далее указывал, что иные переводы, совершенные на карту Первакова В.Н. значения не имеют, поскольку достоверно установить факт перечисления Калининым А.В. невозможно.

Между тем, согласно сведениям регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждается, что в период с 2018 г. по 2020 г. с карты <данные изъяты> на карты <данные изъяты> и <данные изъяты> неоднократно производились денежные переводы, при этом указано, что владельцем карты <данные изъяты> является клиент Калинин Алексей Владимирович, <данные изъяты> владельцем карты <данные изъяты> и карты <данные изъяты> является Перваков В.Н., <данные изъяты>. В указанный период истцом ответчику совершено более 70 перечислений.

Также в материалах дела имеется заявление ИП Первакова Р.В., в котором он указывает, что расчетов за поставки пиломатериала через банковские карты физических лиц им не производилось, все расчеты осуществлялись путем безналичного перечисления с расчетных счетов обществ, что подтверждается выписками банка и платежными поручениями.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик доказал обоснованность получения денежных средств в сумме 90 000 руб. от истца во исполнение обязательств согласно сложившихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, возложение на ответчика обязательств по возмещению неосновательного обогащения является неправомерным, поэтому в иске Калинина А.В. к Первакову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене на основании ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина А.В.

На основании п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении иска Калинину А.В. отказано, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калинина Алексея Васильевича к Первакову Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка