Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Днепровской О.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Днепровской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Днепровской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.11.2013г. Банк и ответчик Днепровская О.А. заключили кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены 300 000 руб. под 29,9 % годовых. Заемщик осуществлял возврат кредита не в полном объеме, допустил образование задолженности. По состоянию на 17.09.2020г. задолженность заемщика по договору составляет 296 670 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга - 202 755 руб. 47 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 12 312 руб. 36 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 67 612 руб. 41 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 13 989 руб. 99 коп.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 296 670 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 166 руб. 70 коп.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.03.2021г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

С Днепровской О.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженности по кредитному договору в размере 217 067 руб. 83 коп., из них: задолженность по оплате основного долга - 202 755 руб. 47 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 12 312 руб. 36 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) - 1 000 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 166 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижена сумма неоплаченных процентов за пользование денежными средствами, а также сумма неустойки, уменьшение размера которой возможно только в случае доказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Днепровская О.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически судом не было рассмотрено ее заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности, просить снизить сумму взысканной государственной пошлины.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалобы не поступило.

В судебном заседании Днепровская О.А. поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2013г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Днепровская О.А. заключили кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику 300 000 руб. под 29,9 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Банком 19.09.2016г. выставлено требование ответчику о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования в размере 301 701 руб. 08 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору на 17.09.2020г. составляет 296 670 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга - 202 755 руб. 47 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 12 312 руб. 36 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 67 612 руб.41 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 13 989 руб. 99 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 152, 199, 200, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п.п. 12, 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, при определении которой применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, а также снизил на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих взысканию убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требований), штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Судебная коллегия с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г. (вопрос N 3).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19.09.2016г. Банк выставил требование ответчику о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Таким образом, срок исполнения основного обязательства заемщиком истек 19.10.2016г.

Определением мирового судьи судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" на судебном участке N 13 от 20.04.2020г. отменен судебный приказ от 30.09.2019г., выданный мировым судьей на основании заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Днепровской О.А. задолженности по кредитному договору N от 28.11.2013г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.18 постановления Пленума от 29.09.2015г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая установленный условиями кредитного договора график погашения кредитной задолженности, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям, подлежащим исполнению до 13.10.2016г. После отмены судебного приказа 20.04.2020г. истец обратился в суд с иском 21.09.2020г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, подлежащим исполнению после 13.10.2016г. истцом не пропущен.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, расчет, с учетом подлежащей применению исковой давности, суд фактически не произвел.

Помимо этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса подлежащих взысканию убытков банка в размере 67 612 руб.41 коп. до 1 000 руб., поскольку данные убытки образовались в связи с неоплатой заемщиком процентов за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами, не являются штрафной санкцией за неисполнение обязательств, в связи с чем не подлежат уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неправильном разрешению спора по существу, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 251 039 руб. 44 коп., из которых: сума основного долга - 183 427 руб. 03 коп., проценты за пользование денежными средствами - 67 612 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 710 руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафа правового значения не имеют, поскольку требование о взыскании данного штрафа, начисленного за период с 29.02.2016г. по 11.09.2016г., не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 марта 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Днепровской О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 251 039 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 39 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи В.А. Галенко

И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка