Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарова Александра Валериевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарова Александра Валериевича к Шаровой Елене Сафуановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Шарова А.В. - Бондаренко З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шаровой Е.С. - Журавлева Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаров А.В. обратился в суд с иском к Шаровой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Колотовкину Н.А., ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли - продажи квартиры от 21.08.2003 он является собственником жилого помещения -расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,4 кв.м, жилой площадью 29 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен брак, от которого у них имеются трое несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак между ним и Шаровой Е.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 28.05.2020.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено им до брака с ответчиком Шаровой Е.С., на его личные денежные средства, является его личной собственностью и не входит в состав совместно нажитого в период брака имущества.

С 26.06.2018 в квартире зарегистрирована и проживает ФИО7.

Кроме того, в квартире не зарегистрированы, но проживают его бывшая жена Шарова Е.С. с их несовершеннолетними детьми - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сожитель бывшей жены - Колотовкин Н.А.

Он, истец, зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирована бывшая жена Шарова Е.С. и их несовершеннолетние дети.

Действиями ответчиков нарушены его права, как единоличного собственника спорного жилого помещения, он намерен совершить отчуждение спорной квартиры.

Ответчик ФИО7 членом его семьи не является и никогда не являлась, зарегистрирована в жилом помещении без родственных отношений. Регистрация в данной квартире ФИО7, а также проживание в квартире Шаровой Е.С. с несовершеннолетними детьми, Колотовкиным Н.А. и ФИО7 грубо нарушают его права как собственника указанной квартиры. Между ним и ответчиками соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

На совместно нажитые в период брака денежные средства была приобретена квартира общей площадью 121,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, оформленная на Шарову Е.С. Таким образом, у Шаровой Е.С. с несовершеннолетними детьми имеется жилое помещение для проживания со всеми коммунальными удобствами, большей площадью.

10.07.2020 им в адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением в срок до 15.07.2020 освободить спорное жилое помещение, а ответчику Гилязевой С.О. также сообщено о расторжении договора безвозмездного пользования спорной квартирой и предъявлено требование сняться с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения. Его требование добровольно ответчиками не было удовлетворено.

Просил признать ФИО7 прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности; обязать Шарову Е.С. действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Колотовкина Н.А., ФИО7 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем их выселения из указанной квартиры.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд обязать ответчика Шарову Е.С. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи ему ключей от входной двери в указанную квартиру.

Определением суда от 27.11.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении в связи с ее смертью.

Определением суда от 16.02.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований Шарова А.В. к Шаровой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Колотовкину Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения из него в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шарова Александра Валериевича к Шаровой Елене Сафуановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Шаров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает о нарушении его прав действиями ответчика Шаровой Е.С., которая, выехав из спорного жилого помещения 28.08.2020, продолжает удерживать у себя все комплекты ключей от входной двери квартиры, чем чинит ему препятствия в пользования квартирой, в связи с чем, он лишен возможности вселиться в свою квартиру. Полагает, что заявленный им способ восстановления его нарушенных прав является единственно возможным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шаровой Е.С. - Журавлева Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г.Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шарова А.В. - Бондаренко З.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представителя ответчика Шаровой Е.С. - Журавлева Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Шаров А.В. и ответчик Шарова Е.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Шарова А.В., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шарова Е.С. и Шаров А.В. с 10.06.2006 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют троих несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Решением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 28.05.2020 расторгнут брак между Шаровой Е.С. и Шаровым А.В.

Шарову А.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 50,4 кв.м., площадью квартиры 49,6 кв.м., в том числе жилой - 29,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, условный номер объекта N, основание возникновение права собственности - договор купли - продажи квартиры от 21.08.2003, зарегистрированный Рязанской областной регистрационной палатой 22.08.2003 за N.

Указанная квартира является личной собственностью Шарова А.В., поскольку приобретена им до вступления в брак с Шаровой Е.С.

В указанной квартире с 26.06.2018 была зарегистрирована ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся матерью Шаровой Е.С.

ФИО7 была вселена в спорную квартиру и проживала в ней с согласия истца, что подтверждено истцом в судебном заседании.

27.10.2020 ФИО7 снята с регистрационного учета в указанной квартире и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

04.11.2020 ФИО4 умерла.

В период брака супруги Шаровы проживали вместе со своими несовершеннолетними детьми в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира зарегистрирована на праве собственности за Шаровой Е.С., основание возникновения права собственности - договор участия в долевом строительства N от 22.11.2008 с дополнительным соглашением к нему от 01.12.2009, акт приема - передачи от 01.02.2010.

В соответствии со справкой ТСЖ "Введенское" от 31.07.2020 в указанной квартире зарегистрированы Шаров А.В. и члены его семьи супруга Шарова Е.С. и их несовершеннолетние дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с возникшими конфликтными взаимоотношениями между Шаровым А.В. и Шаровой Е.С., последняя вместе с детьми переехала жить к своей матери ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

15.06.2020 между Шаровым А.В. и Шаровой Е.С. было заключено письменное соглашение о порядке пользования спорной квартирой, в соответствии с которым, Шаров А.В. предоставил Шаровой Е.С. для проживания принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с 15.06.2020 по 31.12.2020.

В августе 2020 ответчик Шарова Е.С. совместно с детьми выехала из спорной квартиры и проживает по настоящее время со своими детьми ФИО2 и ФИО3 в квартире на ул.<адрес>.

Поддерживая исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем передачи ключей от входной двери, истец Шаров А.В. пояснил, что он предполагает, что ключи от спорной квартиры могут находиться у его бывшей супруги Шаровой Е.С., поскольку она проживала в данной квартире, и, выезжая из нее, последней закрывала входную дверь данной квартиры.

В обоснование возражений на иск ответчик Шарова Е.С. указала, что в спорной квартире на ул.<адрес> она не проживет с августа 2020 г., ее личные вещи в данной квартире отсутствуют, какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой с её стороны истцу не чинятся, ключи от указанной квартиры у нее отсутствуют. После возвращения в квартиру на ул.<адрес> ключи от спорной квартиры находились в квартире по ул.<адрес>, и Шаров А.С. имел доступ к ним. В настоящий момент о месте нахождении ключей от спорной квартиры ей ничего неизвестно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика Шаровой Е.С. ключей от спорной квартиры и чинения ею препятствий истцу в пользовании указанной квартирой, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей.

При этом суд отклонил, как необоснованные, доводы стороны истца об отсутствии у Шарова А.В. возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на пользование спорной квартирой в отсутствие у него ключей от её входной двери, поскольку истец является собственником и ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанной квартирой, данное право ответчиком не оспаривается.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища закреплен также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Приняв во внимание выезд ответчика из спорной квартиры и не проживание в ней на дату разрешения спора, отсутствие доказательств нахождения у ответчика ключей от входной двери и отказа в передаче ключей собственнику помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком права собственности на спорное жилое помещение и чинения препятствий в пользовании им.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова Александра Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка