Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Володкевич Т.В.,

судей Гавриной Ю.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Александра Владимировича к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании отказа в заключение трудового договора незаконным, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мальцева Александра Владимировича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2021года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мальцеву А.В. к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании отказа в заключение трудового договора незаконным, выплате заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец Мальцев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк) о признании незаконным отказа ответчика в заключение трудового договора, выплате заработной платы за период с 27 января 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 92 103 руб. и возмещении морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2020года по объявлению, размещенному на сайте hh.ru, он обратился к ответчику для трудоустройства на вакантную должность специалиста по обслуживанию клиентов в операционном офисе в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку он имеет опыт работы продавцом-консультантом, специалистом по выдаче займов и менеджером по продажам, владеет навыками работы с клиентами, кассой, документацией. Истца пригласили на собеседование, он заполнил анкету для проверки службой безопасности. После проведение проверки, истцу было отказано в приеме на работу, в связи с отсутствием у него высшего или средне специального финансового (экономического) образования, тогда как в объявлении требования о специальном образовании указаны не были. В связи с этим истец полагает, что ответчик нарушил его трудовые права, необоснованно отказав в заключение трудового договора.

Мальцев А.В. участия в судебном заседании не принимал, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве на иск полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцев А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответ на его обращение от 12 января 2021 года направлен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных ст. 64 ТК РФ. Указал, что в объявлении о вакансии требований о наличии экономического образования указано не было. Полагал, что ответчик необоснованно отказал в трудоустройстве, и лишил его права доказать аттестационной комиссии способность выполнять работу специалиста по обслуживанию клиентов, согласно п. 10 ЕТКС.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Отмечает, что направляемые в их адрес резюме содержат недостаточную информацию о профессиональной деятельности или образовании претендентов, в связи с чем, истец был приглашен на собеседование с целью получения более полной информации о нем, и ему было предложено заполнить анкету. Должностной инструкцией специалиста по обслуживанию клиентов отдела по обслуживанию физических лиц операционного офиса в г. Петропавловск-Камчатский, утвержденной начальником операционного офиса в г. Петропавловск-Камчатский ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" установлены квалификационные требования к работникам, в том числе требование о высшем образовании (экономическое/финансовое/техническое) или средне-специальном. Поскольку на данную должность претендовало сразу несколько кандидатов, то предпочтение отдано кандидату, имеющему среднее профессиональное образование по специальности "Банковское дело" и опыт работы в схожей должности в ПАОСбербанк. Отказ в приеме на работу связан с профессионально-квалификационными качествами истца, какой-либо дискриминации в отношении истца, нарушения трудовых прав истца Банком допущено не было.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Мальцева А.В. и представителя ответчика ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом и иными федеральными законами.

При этом ст. 64 ТК РФ запрещены необоснованный отказ в заключении трудового договора, а также какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Как разъяснено в п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст.1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами. Иными словами дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 18декабря 2020 года истец обратился к ответчику по объявлению, размещенному на сайте hh.ru, в котором ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Петропавловске-Камчатском требовался специалист по обслуживанию клиентов, соответствующий предъявляемым к должности требованиям (опыт работы 1-3 года, наличие высшего профессионального/среднего профессионального образования).

23 декабря 2020 года Мальцев А.В. был приглашен на собеседование, с целью получения информации о его профессиональной деятельности и образовании, и ему было предложено заполнить анкету.

Из представленной стороной ответчика копии должностной инструкции специалиста по обслуживанию клиентов Отдела обслуживания физических лиц операционного офиса в г. Петропавловске-Камчатском в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" усматривается, что в п. 1.3 инструкции установлены квалификационные требования по названной должности, в том числе требование о наличии высшего образования (экономического / финансового / технического) или средне - специального.

Поскольку полученное Мальцевым А.В. образование по специальности "Менеджмент" не соответствует требованиям, установленным должностной инструкцией, ему было отказано в заключение трудового договора по указанной должности.

12 января 2021 года истец направил на адрес электронной почты Банка обращение с просьбой сообщить о причинах отказа в заключении с ним трудового договора.

27 января 2021 года за исх. N 30 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в адрес Мальцева А.В. был направлен письменный ответ на обращение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ истцу заключить с ним трудовой договор связан с его профессиональными - квалификационными качествами Мальцева А.В., и не носит дискриминационный характер.

Более того, на отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, то есть в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также другим обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, ни истец, ни сторона ответчика при разрешении настоящего спора не ссылались, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Кроме того, Мальцев А.В. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является для ответчика обязательным.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяю судебной коллегии прийти к выводу о необоснованности доводов жалобы относительно не предоставления истцу шанса доказать аттестационной комиссии способность исполнять должностные обязанности специалиста по обслуживанию клиентов.

При этом суд считает необходимым отметить, что оценка деловых качеств претендентов, включая требования к образованию и профессионально-квалификационные требования для выполнения той или иной работы, является прерогативой работодателя, а не суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд проигнорировал ходатайство и не запросил у ответчика документы относительно трудоустройства на спорную должность иного кандидата, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит его противоречащим нормам действующего трудового законодательства.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ, по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Исходя из указанной нормы закона, Банком нарушен 7-дневный срок предоставления Мальцеву А.В. письменного сообщения об отказе в заключении трудового договора на должность специалиста по обслуживанию клиентов, поскольку как указано выше, на письменное требование истца об указании причин отказа в заключении трудового договора от 12 января 2021 года, ответчиком дан мотивированный ответ истцу лишь 27 января 2021 года, что является безусловным нарушением норм действующего трудового законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 64 ТК РФ, отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своим бездействием по несвоевременному направлению истцу письменного мотивированного сообщения об отказе в принятии на работу, ответчик нарушил право Мальцева А.В. на обжалование данного отказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства в правоотношениях с истцом, судебная коллегия считает решение суда в данной части подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требования Мальцева А.В. о взыскании с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб. При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, незначительный период нарушения ответчиком срока направления мотивированного ответа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбак" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мальцева Александра Владимировича к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу Мальцева Александра Владимировича компенсацию морального вреда 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка