Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.

при секретаре Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-397/21 по исковому заявлению Эбзеева М.Х. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эбзеев М.Х. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с указанными требованиями, которые обоснованы тем, 10.03.2020 г. по <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились транспортные средства: КАМАЗ 5511, 1990 г. выпуска, государственный регистрационный знак N... принадлежащий истцу, и SHAANXI, г.р.н. N... под управлением <ФИО>1. Виновником ДТП признан водитель автомобиля SHAANXI г/н N... <ФИО>1, т.к. при движении задним ходом он не учел видимость в направлении движения и допустил наезд на припаркованную автомашину КАМАЗ 5511. Определением от 10.03.2020 г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N.... Эбзеев М.Х. обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику, после чего ему была произведена страховая выплата в сумме 151 480,26 рублей. Эбзеев М.Х. обратился в ООО "Юг-<данные изъяты>", по заключению которого от 19.06.2020 N... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 389 000 руб.

26.06.20 г. истец обратился в Страховую компанию с претензией, просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 237 519,74 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб., неустойку и расходы по составлению претензии (л.д.11).

Письмом от 03.07.2020 г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии, т.к. страховое возмещение выплачено по экспертизе, заказанной страховщиком. Основания для выплаты неустойки отсутствуют, т.к. страховщик выплатил сумму страхового возмещения в установленные законом сроки (л.д.90).

07.07.2020 г. Эбзеев М.Х. обратился в Службу Финансового Уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения решением от 9 августа 2020 г. в удовлетворении его требований отказано с указанием на то, что транспортное средство Эбзеева М.Х. относится к грузовому транспорту, предназначенному для коммерческих перевозок. Заявителем не представлено доказательств использования транспорта в личных или семейных целях, не связанных с коммерческой деятельностью. Характеристика транспорта как грузового позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в коммерческих целях. Данные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ (л.д.13).

В возражениях на иск страховая компания указала, что просит оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок, установленный ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Требования истца о взыскании 237 519 руб. не доказаны, т.к. СПАО "Ингосстрах" уже выплатило по указанному страховому случаю 152 300 руб. (л.д.143).

В окончательной редакции Эбзеев М.Х. просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 46 600 рублей; штраф в размере 23 300 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.160 т.2).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 мая 2021 года исковые требования Эбзеева М.Х. удовлетворены в части. С СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано: неполученное страховое возмещение в размере 46 600 рублей; штраф в размере 23 300 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 23 300 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 297 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. Эбзеевым М.Х. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда взысканию не подлежат, т.к. истец не доказал наличие нравственных или физических страданий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 г. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились транспортные средства: КАМАЗ 5511, 1990 г. выпуска, государственный регистрационный знак N... принадлежащий истцу, и SHAANXI, г.р.н. N... под управлением <ФИО>1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля SHAANXI г/н N... <ФИО>1, т.к. при движении задним ходом он не учел видимость в направлении движения и допустил наезд на припаркованную автомашину КАМАЗ 5511.

Определением от 10.03.2020 г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Гражданская ответственность Эбзеева М.Х. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ОСАГО серия XXX N....

10.03.2020 г. истец обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

17.03.2020 г. ответчик осмотрел транспортное средство истца с привлечением экспертной организации ИП <ФИО>7, о чем составлен Акт (т.1 л.д. 156-157).

20.03.2020 г. СПАО "Ингосстрах" организовано проведение экспертного исследования транспортного средства. Согласно экспертному заключению N..., проведенному экспертом <ФИО>7, входящем в Реестр экспертов-техников, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки "КАМАЗ 55111" г.р.н. N... без учета износа заменяемых запчастей составляют 360 961, 00 рублей, с учетом износа - 182 300,00 рублей (т.1 л.д. 158-168).

Платежным поручением N... от 03.04.2020 г. страховая компания выплатила истцу 152 300 рублей (т. 1 л.д. 169).

26.06.2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертного включения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги. В обоснование требований приложил экспертное заключение от 19.06.200 г. N..., составленное экспертом ООО "ЮГ<адрес>" <ФИО>8, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 389 000,00 рублей.

Письмом от 03.07.2020 г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии, т.к. страховое возмещение выплачено по экспертизе, заказанной страховщиком. Основания для выплаты неустойки отсутствуют, т.к. страховщик выплатил сумму страхового возмещения в установленные законом сроки (л.д.90).

07.07.2020 г. Эбзеев М.Х. обратился в Службу Финансового Уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения решением от 9 августа 2020 г. в удовлетворении его требований отказано с указанием на то, что транспортное средство Эбзеева М.Х. относится к грузовому транспорту, предназначенному для коммерческих перевозок. Заявителем не представлено доказательств использования транспорта в личных или семейных целях, не связанных с коммерческой деятельностью. Характеристика транспорта как грузового позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в коммерческих целях. Данные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ (л.д.13).

Считая, что СПАО "Ингосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не произвело выплату страхового возмещения, Эбзеев М.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Судебной коллегией установлено, что Эбзеев М.Х. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, следует, что истец не использовал автомобиль марки КАМАЗ 5511 в момент причинения вреда в предпринимательских целях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства наобсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, наоснове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон, а также иныхобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иразрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьихлиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленной силы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессерассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различныхобластях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза (т. 1 л.д. 175-176, 191-193).

Согласно заключению судебной экспертизы N ...-АТЭ\20 от 24.11.2020 года, проведенной ООО "<данные изъяты>", механизм повреждений ТС соответствуют ДТП, произошедшего 10.03.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Камаз 55111 г/з N... с учётом его износа и технического состояния на момент ДТП составила 220 042 рубя, без учета износа - 436 542 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 10.03.2020 г. составила 400 000 руб., стоимость годных остатков - 41 685 руб. (т. 2 л.д.3-98). Экспертиза проведена экспертом <ФИО>9 входящим в Реестр экспертов-техников, и экспертом <ФИО>10, который на момент проведения экспертизы в указанный Реестр не входил (решение о профессиональной аттестации принято 30.03.2021 г.).

В связи с тем, что эксперт <ФИО>10 на момент проведения судебной экспертизы в Реестр экспертов-техников не входил, определением Черкесского городского суда от 29.12.2020 г. по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено НОЦСЭЭИ <данные изъяты>.

Как следует из Заключения экспертизы N ...-Э-21 от 25.03.2021г., проведенной НОЦСЭЭИ <данные изъяты>, повреждения автомобиля КамАЗ 55111, г/з N..., могли быть образованы при столкновении с автомобилем Shaanxi, г/з N... в соответствии с заявленным механизмом ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 55111, г/з N... в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (10.03.2020) без учёта износа комплектующих изделий составляет 363 800,00 руб., с учётом износа комплектующих изделий - 198 900,00 рублей (т. 2 л.д. 106-142). Экспертиза проведена экспертом <ФИО>13 К.С., входящим в Реестр экспертов-техников.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля SHAANXI г/н N... <ФИО>1, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю КАМАЗ 55111, г/з N ...-09 были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на заключении судебной экспертизы N ...-Э-21 от 25.03.2021г., проведенной НОЦСЭЭИ <данные изъяты><данные изъяты>, из которого следует, что характер повреждений транспортного средства марки КАМАЗ 55111, г/з N ...09 соответствует механизму образования и обстоятельствам заявленного ДТП.

Определяя размер ущерба, суд с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 152 300 рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составила 46 600 рублей (198 900-152 300).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не использовал автомобиль КАМАЗ 5511 в момент причинения вреда в предпринимательских целях, т.к. доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Соответственно, судебная коллегия, принимая во внимание выше указанное экспертное заключение, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из приведенных норм права, актов их разъяснения, и, установив, что ответчик не осуществил страховое возмещение в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе требовать взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от недоплаченной страховой суммы и неустойку.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, следует изменить.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.