Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1291/2021

Судья Соболева М.Ю. Дело N 33-1291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"30" июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0028-01-2020-001219-33 (N 2-40/2021) по апелляционным жалобам представителя Смирновой ФИО27 - Кустова Алексея ФИО28, представителя СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области Комиссарова ФИО29 на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2021 г., которым постановлено:

Уточненные исковые требования Смирновой ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Смирновой ФИО31 страховое возмещение в размере N руб., расходы по оценке в размере N руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере N руб., неустойку в размере N руб., штраф в размере N руб., расходы на оплату услуг представителей в размере N руб., расходы на изготовление доверенности в размере N руб., а всего взыскать N руб.

В остальной части требований Смирновой В.Н. отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района в размере N руб.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Смирновой В.Н. Кустова А.И., представителя СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области Комиссарова С.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова В.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, указав, что 17 октября 2018 г. между Смирновой В.Н. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ХХХ N, начало действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кострома - Шарья - Киров - Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ФИО2, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Смирновой В.Н., и грузовым автомобилем. По данному ДТП никто из водителей к административной ответственности не привлекался. Истец полагает, что виновен в данном происшествии водитель грузового автомобиля, поскольку он противодействовал обгону посредством выполнения поворота налево, нарушил <данные изъяты> ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" замечаний к документам не имело, организовало осмотр транспортного средства истца, и ДД.ММ.ГГГГ направило отказ в выплате страхового возмещения. С данной ситуацией Смирнова В.Н. не согласилась, в связи с чем обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ФИО60 N стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет N коп., без учета износа - N. Рыночная стоимость автомобиля составляет N руб., поэтому его восстановление нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила N руб. Оплата экспертных услуг произведена истцом и составила N руб., что подтверждается актом N, квитанцией к ПКО N и кассовым чеком. Поскольку она, Смирнова В.Н., не обладает знаниями в области юриспруденции, обратилась к услугам юриста, заплатив N руб., и N руб. за изготовление доверенности. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была вручена претензия с требованием выплатить ей страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в этом. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.Н. направила обращение к финансовому уполномоченному об обязании СПАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил уведомление о принятии обращения к рассмотрению. В настоящее время решение финансового уполномоченного истцом не получено, полагает, что финансовый уполномоченный в силу каких-то обстоятельств не рассмотрел указанное обращение. Со ссылкой на п.21 ст.12 Закон об ОСАГО истец указывает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой производится следующим образом: (N руб.): N руб. Так как размер неустойки явно несоразмерен сумме неисполненных обязательств, истец считает возможным снизить сумму неустойки до суммы неисполненного обязательства, т.е. до N руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме N руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере N руб., неустойку в размере N руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в деле участвуют АО "Альфа-Страхование", ООО "Профиль-Брус", Румянцев В.Б., финансовый уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте предъявив их к СПАО "Ингосстрах" и Смирнову Н.В., просит установить вину участников ДТП; взыскать в пользу Смирновой В.Н. материальный ущерб в размере N руб. (в том числе в виде страхового возмещения) с надлежащего ответчика, определение которого(ых) оставила за судом (Смирнов Н.В. и/или СПАО "Ингосстрах"); расходы на оплату экспертизы N руб.; при удовлетворении требований со страховщика (СПАО "Ингосстрах") полностью или в части взыскать неустойку на день фактического исполнения обязательств; расходы на судебного эксперта в размере N руб.; расходы по изготовлению доверенности на представителей - N руб.; расходы на юридическую помощь - N руб.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой В.Н. - Кустов А.И. просит решение суда изменить в части снижения неустойки и отказе в ее взыскании на день фактического исполнения обязательств ответчиком. Считает, что из решения суда невозможно установить, за какой именно период взыскана неустойка (либо на день фактического исполнения обязательства, либо на момент вынесения решения судом).

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Комиссаров С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при обращении в страховую компанию потерпевшим были представлены документы из ГИБДД, согласно которым виновное в ДТП лицо установлено не было. Кроме того, N г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Смирновой В.Н. не было предоставлено документов, устанавливающих отсутствие нарушения Смирновым Н.В. Правил дорожного движения РФ. В то же время в отношении Смирнова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>, однако постановлением начальника ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Смирнова Н.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что данное основание не является реабилитирующим. Отмечает, что материалами дела не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО: права потребителя нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований в части взыскания неустойки не имеется. Кроме того, выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, не являются доказательствами по делу и подлежат исключению, поскольку противоречат объяснениям водителя автомобиля ФИО13, а также допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО55 "ФИО53" ФИО14 Схема, представленная в материалы дела, не содержит следов, в связи с чем с технической точки зрения место столкновения определить не представляется возможным. Указанная на схеме ДТП точка столкновения, по мнению судебного эксперта, является предположительной. К показаниям Смирнова Н.В. и ФИО15 просит отнестись критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными, состоят в родстве с истцом. Кроме того, считает, что необходимость по изготовлению и оплате истцом экспертизы в размере N руб. непосредственно при обращении в СПАО "Ингосстрах" отсутствовала, поскольку данная экспертиза проводилась непосредственно страховщиком по результатам проведенных осмотров (основного и дополнительного) автомобиля ФИО2.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области Комиссарова С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Смирновой В.Н. Кустов А.И. в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах", доводы своей апелляционной жалобы поддержал, подчеркнув, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку до N руб., а также необоснованно не удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно положениям чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Смирновой В.Н., под управлением Смирнова Н.В. и автомобиля марки ФИО56 государственный регистрационный знак N с прицепом N государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО61, под управлением ФИО62.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Смирновой В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "ФИО52", ООО "ФИО51" - в страховой компании ФИО50".

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на страховую выплату, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства марки ФИО2: ИП ФИО16 провел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало Смирновой В.Н. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что, исходя из представленных документов, вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения Смирновым Н.В. Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля обратилась к независимому оценщику ИП ФИО12, по заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля марки ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей составляет N., без учета износа - N. Рыночная стоимость автомобиля составляет N., поэтому его восстановление нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила N руб.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом данного заключения Смирнова В.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме N., неустойку - N., стоимость услуг независимого эксперта - N., расходы на изготовление доверенности - N., расходы на юридические услуги - N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило Смирновой В.Н. письмо об отказе в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в письме ФИО63" от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Смирновой В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Смирнова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела с целью определения механизма рассматриваемого ДТП по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО32 ФИО18

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N общий механизм ДТП был определен экспертом следующим образом: первоначально автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер N с прицепом N государственный регистрационный номер N двигался в прямом направлении по автодороге N, за ним на некотором удалении двигались N государственный номер N с прицепом Нефаз N государственный номер N и автомобиль ФИО2 государственный номер N При приближении к нерегулируемому перекрестку водитель автомобиля ФИО2 предпринял маневр обгона автомобиля N государственный номер N с прицепом N государственный номер N и продолжил следование по стороне встречного движения. В некоторый момент времени водитель автомобиля N государственный регистрационный номер N с прицепом ФИО57 государственный регистрационный номер N стал совершать маневр левого поворота. В результате пересечения траекторий движения произошло столкновение между передней правой частью автомобиля ФИО2 и левой боковой частью прицепа N государственный регистрационный номер N автомобиля ФИО33 государственный регистрационный номер N. Под воздействием возникших при этом сил и моментов произошло смещение данных транспортных средств влево в сторону примыкающей дороги. После этого автомобили остановились.

Кроме того, эксперт указал, что с технической точки зрения место столкновения автомобилей определить не представляется возможным, а указанная на схеме точка столкновения является предположительной. Согласно схеме места ДТП столкновение транспортных средств имело место на проезжей части общей шириной N метров, при этом расстояние предположительного места столкновения на схеме ДТП от края проезжей части дороги не зафиксировано. Эксперт также пришел к выводу, что на исследуемом участке дороги на момент совершения ДТП обгон запрещен не был.

Составляя данное заключение, эксперт указал, что согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ выполнять обгон запрещается, если движущееся впереди транспортное средство подало сигнал левого поворота, а согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Исходя из текста указанных пунктов Правил, необходимо определить, кто из водителей включил сигнал левого поворота ранее - водитель автомобиля ФИО34 или ФИО2. Определить данные обстоятельства с технической точки зрения не представляется возможным, в связи с чем эксперт разобрал 2 ситуации: 1) когда водитель автомобиля ФИО35 включил указатель поворота ранее, чем водитель автомобиля ФИО2 приступил к выполнению маневра обгона; 2) когда водитель автомобиля ФИО2 приступил к выполнению маневра обгона ранее, чем водитель автомобиля ФИО36 включил указатель поворота.

В соответствии с выводами эксперта в первом случае у водителей обоих транспортных средств усматривается несоответствие действий требованиям ПДД РФ. Однако, исходя из того, что водитель автомобиля ФИО37 заблаговременно обнаружил на полосе встречного движения обгоняющий автомобиль ФИО2 и при применении мер к торможению располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то с технической точки зрения указанные несоответствия действий водителя автомобиля ФИО38 находятся в причинной связи с ДТП. Во втором случае в действиях водителя автомобиля ФИО2 несоответствия действий требованиям ПДД РФ не усматривается, имеются несоответствия действий водителя ФИО39 требованиям ПДД РФ. Таким образом, в данном случае указанные несоответствия водителя автомобиля ФИО40 находятся в причинной связи с ДТП.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи заявленными Смирновой В.Н. требованиями (положения ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив страховое возмещение как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере N руб. При этом суд исходил из того, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, наступившим в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность выплатить Смирновой В.Н. сумму страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя автомашины марки ФИО41 Смирнова Н.В. отсутствует, а лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ФИО42 государственный регистрационный знак N с прицепом N государственный регистрационный номер N Румянцев Б.В., который в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ создал помеху в движении автомобилю марки ФИО2 государственный знак N тем самым воспрепятствовал обгону своего автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, оснований для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный Смирновой В.Н. в результате ДТП, на Смирнова Н.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах", оснований сомневаться в объективности выводов проведенной ФИО18 экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Допрошенный в суде эксперт ФИО18 выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N N, полностью поддержал, подчеркнув, что, составляя заключение, он учел объяснения как самого Смирнова Н.В., так объяснения Румянцева В.Б., а также водителя другого автомобиля ФИО43 На исследуемом участке дороги обгон запрещен не был. У водителя автомашины Крайслер отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с момента обнаружения опасности. Так, из пояснений участников происшествия известно, что N двигались со скоростью N/ч, автомобиль ФИО2 - N км/ч, расстояние между N составляло N метров. С момента обнаружения Смирновым Н.В. опасности прошло около N секунд. В то же время из пояснений водителя второго ФИО44 Сажина следует, что он видел автомобиль ФИО2, который совершал обгон его автомобиля, после продолжил двигаться по полосе встречного движения, приблизился в ФИО58 ФИО24, который на тот момент начал поворачивать налево. Эксперт ФИО18 предположил, что водитель N Румянцев при совершении поворота налево срезал угол поворота. При этом, исходя из тех данных, которые имеются в материалах дела, у водителя автомашины ФИО59 имелась техническая возможность избежать столкновения.