Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1291/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Каревой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", 2012 года выпуска, VIN N. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении автомобиля "<данные изъяты>", 2012 года выпуска, VIN N (без указания собственника транспортного средства), наложения ареста на указанное транспортное средство с направлением исполнительного листа для исполнения в отдел судебных приставов.

Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года постановлено:

запретить ответчику Горшковой Н.А. и иным лицам проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> год 2012 (VIN) N;

настоящее определение направить для исполнения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, а истцу ПАО "Совкомбанк", ответчику Горшковой Н.А. для сведения;

оригинал исполнительного листа направить истцу ПАО "Совкомбанк" в соответствии с частью 2 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене определения судьи и удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность данного определения в части отказа в наложении ареста на транспортное средство.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При вынесении определения об обеспечении иска судья правильно исходил из того, что с учетом заявленных исковых требований об обращении взыскания на автомобиль непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судья посчитал целесообразным принять меры по обеспечению иска не в виде ареста транспортного средства, а в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении него.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, учитывая следующее.

Как видно из представленного материала, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года был удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту в размере 915 550 руб. 42 коп. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "<данные изъяты>", 2012 года выпуска, VIN N. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекращении договора залога было отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что ФИО4, заключивший договор залога транспортного средства при получении кредита, 26 марта 2017 года продал названный автомобиль ФИО3

По сведениям истца, новым собственником автомобиля является Горшкова Н.А., в связи с чем ПАО "Совкомбанк" вынуждено обратиться с иском к ней об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль являются обоснованными, в связи с чем определение судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене, а заявленные ПАО "Совкомбанк" требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль.

В целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль "<данные изъяты>" 2012 года выпуска, (VIN) N.

В остальной части определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка