Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1291/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Черной Л.В.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Гушкана

12 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Фураева Романа Викторовича, Фураевой Елены Николаевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шориной Наталии Сергеевны, Шорина Владимира Юрьевича и Нагельмана Сергея Алексеевича удовлетворить.

Признать возведенную Фураевым Романом Викторовичем пристройку к многоквартирному жилому дому, состоящую из помещений под номерами N 5,6,7 и 8, обозначенных в техническом плане помещения квартиры N <адрес>, изготовленного 02.07.2020г. ООО "КЦ "Согласие", самовольной постройкой, обязав Фураева Романа Викторовича снести за свой счет указанную самовольно возведенную пристройку.

В удовлетворении исковых требований Фураева Романа Викторовича отказать".

По делу установлено:

Шорина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Фураеву Р.В., в котором указала, что она и ответчик являются собственниками квартир, расположенных в трехквартирном жилом доме, находящемся <адрес>. Данный дом не оборудован централизованной системой канализации. В нарушение действующих санитарных правил ответчик самовольно сделал сливную канализацию, необходимое расстояние от выгребов до жилых домов, которое должно составлять не менее 20 метров, ответчиком не соблюдено. Кроме того, труба канализации проходит под сараями, принадлежащими истцу, она проложена некачественно, от влажных выделений гниют бревна сарая, под полом постоянная сырость и запах канализации. На предписание ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе Фураев Р.В. не отреагировал. Также без согласия и разрешительных документов ответчик возвел пристройку к дому, разместив в ней ванную комнату, в результате чего увеличился объем жидких бытовых отходов, чем нарушил права истца.

Просит признать возведенную ответчиком Фураевым Р.В. пристройку незаконным строительством и обязать снести ее за свой счет, привести сливную канализацию в соответствии с номами СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований".

В последующем от Шориной Н.С., а также Шорина В.Ю. и Нагельмана С.А., в долевой собственности которых находится квартира, расположенная <адрес>, поступило уточненное и дополненное исковое заявление, в котором они просят признать возведенную Фураевым Р.В. пристройку к дому незаконным строительством и обязать снести ее за свой счет.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Ответчик без согласия всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме, а также разрешения органа местного самоуправления совершил пристройку к дому. В связи с действиями ответчика общая площадь многоквартирного жилого дома увеличилась, что требует внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, ответчик без согласия других собственников квартир застраивает придомовую территорию. При доме имеется земельный участок площадью 943 кв.м. Из-за пристройки, которую осуществил Фураев Р.В., проход к сараям, расположенным на участке, стал уже, и не позволяет им свободно пройти к указанным сараям. С крыши пристройки стекает вода и подтапливает сараи, т.к. отлив не оборудован. В результате пристройки площадь квартиры Фураева Р.В. увеличилась на 12,6 кв.м., при этом площадь жилого дома с учетом толщины стен увеличилась на 30 кв.м. Считают, что указанная пристройка должна быть снесена, как построенная незаконно и влекущая изменения площади многоквартирного жилого дома. От исковых требований в части возложения на Фураева Р.В. обязанности привести сливную канализацию в соответствии с номами СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" Шорина Н.С. отказалась, просила в данной части производство прекратить. Судом вынесено соответствующее определение.

Фураев Р.В. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского МР, Гиджус А.Г., Шориной Н.С. и Шорину В.Ю., в котором просит сохранить квартиру, расположенную <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, признав за ним право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 51,1 кв. м в соответствии с техническим планом помещения, выполненным ООО "Кадастровый центр "Согласие" от 2 июля 2020 г.

В обоснование исковых требований указал, что в 2020 г. он закончил реконструкцию принадлежащей ему квартиры с перепланировкой помещений: к помещениям квартиры была возведена пристройка, демонтирована печь, перегородки встроенных шкафов и несущие перегородки с последующим возведением перегородок с проемами. После окончания работ по реконструкции квартиры он направил в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором ему было отказано в связи с отсутствием необходимых документов. Согласно заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Кадастровый центр "Согласие" самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил и не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований Шориной Н.С., Шорина В.Ю., удовлетворении иска Фураева Р.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Фураева Р.В., Фураеву Е.Н., возражения относительно доводов жалобы Шориной Н.С. и ее представителя Грезневой-Кириченко О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения по следующим причинам.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Фураевым Р.В. произведена реконструкция многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является достаточным для признания постройки самовольной и ее сноса.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ)).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

Из дела видно, что Фураев Р.В. произвел реконструкцию многоквартирного дома в виде возведения пристройки к помещению его квартиры без получения разрешения на строительство. При этом в ограждающей конструкции - внешней стене дома, к которой приоизведена пристройка, оборудован вход в пристройку из помещений его квартиры. Это влечет уменьшение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что для такой реконструкции необходимо получение разрешения на строительство и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, вывод суда о том, что такого согласия получено не было, является несостоятельным.

Из показаний Фураева Р.В. и его супруги видно, что перед началом реконструкции Фураев Р.В. согласовал свои действия с собственниками других квартир и получил от них согласие на возведение пристройки. Доводы Фураева Р.В. в этой части подтверждаются фактическими обстоятельствами. В частности, из дела видно, что строительство пристройки началось с возведения фундамента под нее не позднее 2011 года и было окончено в 2020 году. Для соседей из квартиры N начало такого строительства, фактические его размеры очевидно стали известны не позднее 2011 года. Шорина Н.С. не оспаривала, что строительство фундамента было начато в 2011 году. Однако, активные меры по противодействию строительства - обращения в различные надзорные органы и организации, были предприняты Шориной Н.С. только в 2020 году, то есть после окончания строительства.

То обстоятельство, что такое согласие не было получено в форме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не составлено в письменном виде, не свидетельствует о его ничтожности.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Шорина Н.С. пояснила, что само по себе возведение пристройки Фураевым Р.В. к многоквартирному дому со стороны своего жилого помещения, в том числе обустройство входа из него в пристройку через внешнюю стену, ее прав и законных интересов не нарушает. Ее права нарушены сужением прохода к ее сараю, а также подтоплением ее сарая атмосферными осадками с кровли пристройки.

Собственник квартиры N, привлеченный к участию в деле, каких-либо возражений относительно возведенной пристройки не выразил.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что пристройка является самовольной постройкой. Однако вывод суда о том, что реконструкция в нарушение требований закона произведена без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно статье 16 Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Из дела видно, что в доме <адрес>, имеются три квартиры и он имеет статус многоквартирного дома (т. 1 л.д.54). Земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (т. 1 л.д.210). Поэтому в силу положений статьи 16 выше названного Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ земельный участок находится в общей собственности всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также иных материалов дела видно, что каждая из трех квартир в доме имеет самостоятельный выход на придомовой земельный участок. Между собственниками помещений в многоквартирном доме достигнуто соглашение по порядку использования придомового земельного участка, по которому на земельном участке выделены четыре зоны. Одна из таких зон находится в пользовании собственника квартиры N и от остальных частей отгорожена. По одной из частей находится в пользовании жильцов квартиры N и квартиры <адрес>. Четвертая часть - в общем пользовании жильцов квартир N и N, в том числе для размещения общего сарая, туалета, обеспечения доступа Шориной Н.С. в сарай, расположенный со стороны жилого помещения Фураевых. При этом эти части между собой не отгорожены и на местности не обозначены.

Согласно представленной в дело схемы землепользования (т. 2 л.д.23), а также пояснениям лиц, участвующих в деле, до начала реконструкции расстояние между жилым домом и сараем составляло около 5-6 метров. После ее окончания составляет 2,72 м.

Судебная коллегия соглашается с доводами Фураева Р.В. о том, что часть земельного участка между жилым домом и сараем, прилегающая к дому, находилась в пользовании Фураевых, а прилегающая к сараю - в общем пользовании для обеспечения доступа к сараю членов семьи Шориной Н.С. В подтверждение этого довода свидетельствует характер определения частей земельного участка, выделенных в пользовании каждого из собственников жилого помещения. А именно: каждой семье выделена часть земельного участка, прилегающая к жилому дому со стороны местанахождения принадлежащего ей жилого помещения. Земельный участок Фураева Р.В. разделен землей общего с Шориной Н.С. пользования для обеспечения доступа к сараю и туалету. Обеспечение для Шориной Н.С. и членов ее семьи такого доступа не предполагает пользование частью земельного участка, непосредственно прилегающего к жилому дому со стороны жилого помещения Фураева Р.В.

Доводы Шориной Н.С. о том, что возведенной пристройкой сужен проход к сараю, что создает ей препятствия в его использовании, судебная коллегия считает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, оставшегося расстояния между жилым домом с учетом пристройки и сараем - 2,72 метра, достаточно для полноценного использования сарая по его назначению. Само по себе сужение ранее существовавшего расстояния не является достаточным доказательством нарушения прав Шориной Н.С. и возникновением трудности в эксплуатации сарая.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ использование общего имущества предполагает необходимость достижения между сособственниками баланса интересов. Имеющееся после реконструкции расстояние от жилого дома до сарая позволяет его использование Шориной Н.С. без существенных затруднений, а использование для размещения пристройки к жилому дому с целью увеличения степени благоустройства и площади принадлежащего ему жилого помещения той части земельного участка, которая в соответствии с соглашением сособственников выделена в пользование Фураеву Р.В., имеет для него и членов его семьи существенное значение.

Возведение пристройки в зоне земельного участка, выделенного соглашением сособственников в пользование Фураеву Р.В. прав и законных интересов других сособственников не нарушает.

Согласно заключению ООО "Кадастровый центр "Согласие" произведенная реконструкция соответствует строительным нормам жилого дома, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из заключения ЯООООО ВДПО от 6 апреля 2021 года следует, что Фураевым Р.В. реконструкция, перепланировка жилого дома выполнена в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" N 1016/24 от 8 апреля 2021 года жилая квартира <адрес> соответствует требованиям п. 127 СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Представленные в заседание судебной коллегии ответы на адвокатские запросы из ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Угличскому и Мышкинскому муниципальным районам ГУ МЧС России по <адрес> не опровергают выводов ЯООООО ВДПО от 6 апреля 2021 года и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" N 1016/24 от 8 апреля 2021 года о соответствии произведенной реконструкции установленным нормам и правилам.