Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сиротиной Ирины Вадимовны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Сиротиной Ирины Вадимовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" о восстановлении гражданско-трудового достоинства, профессионального авторитета, чести и доброго имени путем принесения в письменной форме официальных извинений, возмещении убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) и взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сиротина И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее по тексту ФГБОУ ВО "ТИУ", Учреждение либо ответчик) о восстановлении гражданско-трудового достоинства, профессионального авторитета, чести и доброго имени путем принесения в письменной форме официальных извинений, возмещении убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 1549400 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что с апреля 2000 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВО "ТИУ" в качестве специалиста Центра подготовки и переподготовки кадров в области архитектуры и градостроительства, ранее занимала должность начальника отдела методического сопровождения учебно-методического управления департамента учебной деятельности. 15 июня 2020 года истцу ответчиком было вручено уведомление о том, что ее должность начальника отдела методического сопровождения учебно-методического управления департамента учебной деятельности подлежит сокращению с 18 августа 2020 года, при этом ответчиком были грубо нарушены ее трудовые права, поскольку ответчик не менее чем за два месяца до предстоящей реорганизации (до марта 2020 года) не уведомил профсоюзный орган о том, что 01 июня 2020 года будет ликвидировано учебно-методическое управление департамента учебной деятельности; не уведомил ее не менее чем за два месяца до предстоящей реорганизации, о предстоящих изменениях организационных условий (готовящейся структурной реорганизации); не предоставил ей вакансии, гарантирующие стабильный и достойный доход и учитывающие ее стаж, опыт работы и квалификацию, что, в свою очередь, привело к тому, что она потеряла в доходах, лишилась заслуженной работы, достойной должности. Указанные действия Учреждения свидетельствуют о трудовой дискриминации, должностной дискриминации, социальной дискриминации, а потому просит восстановить для нее, для ее семьи, для друзей и для трудового коллектива ФГБОУ ВО "ТИУ" ее гражданско-трудовое достоинство, профессиональный авторитет (деловую репутацию), честь и доброе имя путем возложения на Учреждение обязанности предоставить ей на бумажном носителе официальные извинения за то, что он подвергнул ее публично должностной, профессиональной и социальной дискриминации; взыскав с ответчика неполученный доход (упущенную выгоду) за пять последующих лет и один месяц, то есть за 61 месяц, на которые истец рассчитывала и могла бы получить в виде должностного оклада, а также взыскать с ФГБОУ ВО "ТИУ" компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тюменской области (т.1, л.д.178-179)

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец Сиротина И.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что отсутствие выстроенной судом причинно-следственной связи не позволило правильно определить обстоятельства, имеющие истинное значение для дела. Отмечает, что ее настойчивость способствовала тому, что ответчик сначала предложил ей одну вакансию, а в последующем уже 13 рабочих мест. Обращает внимание, что суд не определилв качестве обстоятельства, имеющего решающее значение для дела, был ли факт проведения в отношении истицы процедуры оставления на работе при сокращении численности или штата работников на основании преимущественного права. Настаивает, что ответчиком в отношении нее была проявлена должностная, профессиональная и социальная дискриминация, в подтверждении чего ею были представлены достаточные доказательства. Считает неверным вывод суда о том, что не имеет юридического значения нарушение ответчиком процедуры сокращения численности или штата работников. Также суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя именно эта норма права является юридически обоснованной для понимания обстоятельств во времени и пространстве, а также статью 179 этого же Кодекса, так как преимущественное право на оставление на работе в результате сокращения численности или штата работников ей гарантировано более высокой квалификацией. Кроме того, судом необоснованно применена статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как исковые требования заявлены на основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что обстоятельства, послужившие возникновению социально - экономического явления "упущенная выгода", то есть "уменьшение имущественной массы", ею доказаны в полном объёме, поэтому применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оправдано и обязательно, именно так, как звучит эта норма права буквально.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГБОУ ВО "ТИУ" в лице представителя Ушаковой Н.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчицей сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что истец Сиротина И.В. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "ТИУ", занимая с 09 сентября 2020 года должность ведущего специалиста (0,5 ставки) Центра подготовки и переподготовки кадров в области архитектуры и градостроительства Института архитектуры и дизайна (по совместительству), а также должность специалиста по учебной работе (0,5 ставки) Центра подготовки и переподготовки кадров в области архитектуры и градостроительства Института архитектуры и дизайна (по совместительству) (т.1, л.д. 60-63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76-77, 78, 79-80, 81, 82, 83, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95-97, 98, 99, 100, 119, 120-122, 123).

Ранее, с 01 ноября 2019 года, она занимала должность начальника отдела методического сопровождения учебно-методического управления департамента учебной деятельности ФГБОУ ВО "ТИУ" (т.1, л.д. 100).

Уведомлением ответчика от 09 июня 2020 года, полученным истцом 16 июня 2020 года, она была извещена о сокращении должности начальника отдела методического сопровождения учебно-методического управления департамента учебной деятельности ФГБОУ ВО "ТИУ" с 18 августа 2020 года, в связи с чем ей предлагалась должность главного специалиста отдела внутреннего аудита с должностным окладом 27500 рублей. С предложенной ей должностью ответчик согласилась в письменной форме, однако 21 июля 2020 года в такой же форме выразила свое несогласие с данной должностью по итогам ознакомления с должностной инструкцией и собеседования с начальником отдела внутреннего аудита (т.1, л.д. 101).

22 июля 2020 года истцу ответчиком были предложены другие должности: специалиста (0,5 ставки) кафедры геологии месторождений нефти и газа; учебного мастера (0,25 ставки) кафедры физического воспитания; специалиста 2 категории строительного института, при этом 24 июля 2020 года истец в письменной форме сообщила ответчику о том, что свое решение о согласии либо несогласии с данными должностями она выразит после ознакомления с должностными инструкциями (т.1, л.д. 112).

07 августа 2020 года истцу ответчиком вновь были предложены новые должности в большем количестве, при этом 13 августа 2020 года истец в письменной форме выразила свое согласие с должностью специалиста по учебной работе (0,5 ставки) Центра подготовки и переподготовки кадров в области архитектуры и градостроительства Института архитектуры и дизайна, а также с должностью ведущего специалиста (0,5 ставки) Центра подготовки и переподготовки кадров в области архитектуры и градостроительства Института архитектуры и дизайна (т.1, л.д. 113, 114), после чего она была принята на данные должности, которые занимает по настоящее время (т.1, л.д. 116-18, 119, 120-122, 123).

С 18 августа 2020 года на основании приказом ректора ФГБОУ ВО "ТИУ" Ефремовой В.В. от 02 июня 2020 года N 38/шр об изменении штатного расписания структурные подразделения: учебно-методическое управление, отдел методического сопровождения, включая должность начальника отдела, из штатного расписания исключены (т.1, л.д.161-163).

Заявляя исковые требования, Сиротина И.В. ссылалась на следующие обстоятельства: факт ее трудовой, социальной и гражданской дискриминации ответчиком; факт нарушения ответчиком процедуры сокращения ее должности - несоблюдение сроков уведомления ее о предстоящем сокращении и уведомления профсоюзного органа, а также на то, что работодателем ей не были предложены все должности, отвечающие ее опыту, стажу работы, образованию, квалификации, гарантирующие ей стабильный и достойный доход.

Установив и исследовав юридически значимые обстоятельства, суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что нарушений норм трудового законодательства при сокращении занимаемой истцом должности ответчиком не допущено, при этом истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей были созданы условия труда, не соответствующие ее деловым качествам, а также о том, что ответчик отказал в приеме (переводе) ее на работу по основаниям, предусмотренным статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника).

Также суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, упущенной выгоды, рассчитанной истцом в виде разницы между заработной платой, получаемой до сокращения, и установленной ей на новых должностях, за сентябрь 2020 года и на пять лет вперед (за 61 месяц).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, судом было установлено, что со стороны ответчика были соблюдены сроки, предусмотренные статьями 82 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении профсоюзного органа и истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, при этом истцу были предложены ответчиком имеющиеся вакантные должности.

Тот факт, что не все должности были предложены сразу, о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку усматривается, что в первую очередь ей была предложена более высокооплачиваемая должность, что соответствовало ее интересам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств ущемления "гражданско-трудового достоинства" со стороны ответчика в отношении истца материалы дела не содержат, о наличии вакантной должности, которая бы отвечала требованиям истца, но не была ей предложена, не заявлено.

При этом, как обоснованно указал суд, такого способа защиты права, как принесение официального извинения, действующим законодательством не предусмотрено (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует основания преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников и применяется при увольнении части работников в связи с сокращением численности или штата.

В данном же случае были ликвидированы отдел методического сопровождения и учебно-методическое управление полностью, возможность оставления истца в прежней должности отсутствовала, в связи с чем ей в установленном статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядке были предложены вакантные должности.

Также несостоятельными являются доводы о наличии у истца права требовать возмещения убытков (упущенной выгоды).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, между сторонами сложились трудовые правоотношения, нарушения гражданских прав истца и возникновения по вине ответчика убытков не установлено, поэтому приведенные нормы гражданского законодательства применению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сиротиной Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка