Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1291/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1291/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Слепухиной Ю.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года
УСТАНОВИЛ:
*
определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО КБ "АйманиБанк" к Шачиной Ю.А. (в настоящее время - Слепухина) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Шачиной Ю.А. в пределах суммы иска в размере 530 547, 59 рублей, а также на автомобиль марки "Тойота Королла", 2007 года выпуска, принадлежащий ответчику.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2016 года исковые требования банка удовлетворены.
Слепухина Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.07.2015 года, мотивируя заявление тем, что истец исполнительный лист к исполнению не предъявлял, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек 03.08.2019г., в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано, поэтому отпали основания для обеспечения иска.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года (с учетом определения того же суда от 23 марта 2021 года об исправлении описки) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Слепухина Ю.А. ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, приводя доводы, аналогичные, по сути, заявлению об отмене обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.
Из материалов дела следует, что ООО КБ "АйманиБанк" обратилось в суд с иском к Шачиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Тойота Королла", 2007 года выпуска, принадлежащий ответчику.
21 июля 2015 года определением суда в порядке обеспечительных мер наложен арест на имущество и денежные средства Шачиной Ю.А. в пределах суммы иска в размере 530 547, 59 рублей, а также на автомобиль марки "Тойота Королла", 2007 года выпуска.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.06.2016 года удовлетворены исковые требования банка, с Шачиной Ю.А. в пользу ООО КБ "АйманиБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 17.07.2013г. в размере 530 547 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенный автомобиль "Тойота Королла" 2007 года выпуска, принадлежащий Шачиной Ю.А.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.08.2019г. по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя OOQ КБ "Аймани Банк" на ПАО АКБ "ФинПромБанк".
Как установлено судом, до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09.06.2016 года не исполнено.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что основания, послужившие их принятию, не отпали, являются актуальными и продолжают действовать. Кроме того, ранее ответчик обращался в суд с аналогичным заявлением об отмене обеспечительных мер, которое судом было оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку отмена обеспечения иска согласно вышеуказанным положениям закона обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают.
В данном случае после принятия решения суда и вступления его в законную силу, меры по обеспечению иска направлены на обеспечение исполнения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, решение суда до настоящего времени не исполнено ни в части погашения задолженности по кредитному договору, ни в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль.
Доводы частной жалобы и заявления о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего основания отмены принятых судом обеспечительных мер, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению к таковым основаниям не относится.
Поскольку доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено, равно как и доказательств отсутствия интереса кредитора в исполнении судебного решения с учетом процессуальных действий суда по замене взыскателя, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, судом первой инстанции обоснованно отказано Слепухиной Ю.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, выводов суда о необходимости сохранения мер по обеспечению иска не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Слепухиной Ю.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
