Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года №33-1291/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1291/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. в городе Саранске материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Чикаровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2021 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Чикаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ИП Козлов О.И. указал на то, что КЗ "Русский Славянский банк" ЗАО на основании кредитного договора от 10 октября 2013 г. N 10-068102 предоставил должнику Чикаровой Е.А. кредит в сумме 208 512 руб. под 29% годовых на срок до 10 октября 2018 г.
В период с 27 февраля 2015 г. по 11 мая 2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем за Чикаровой Е.А. образовалась задолженность.
Указывает, что на основании договоров уступки прав требования ему перешло право требования задолженности к Чикаровой Е.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк".
В связи с этим просил суд взыскать с Чикаровой Е.А. в пользу ИП Козлова О.И. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 февраля 2015 г. в размере 186 328 руб. 35 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 26 февраля 2015 г. в размере 20 429 руб. 74 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с 27 февраля 2015 г. по 11 мая 2021 г. в размере 290 000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 февраля 2015 г. по 11 мая 2021 г. в размере 10 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 186 328 руб. 35 коп. за период с 12 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 12 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. постановлено о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному районному суду.
ИП Козлов О.И. подал частную жалобу на определение судьи, по существу ссылаясь на то, что из условий договора-оферты от 10 октября 2013 г. N 10-068102 не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место заключения договора отсутствует.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему
В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду
Возвращая исковое заявление ИП Козлову О.И., судья пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. При этом судья исходил из того, что стороны кредитного договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, поскольку согласно пункту 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обращается за защитой своего нарушенного права в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте. При этом судья посчитал, что в заявлении-оферте местом заключения договора указан адрес АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (г. Москва, ул. Донская, д.14).
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).
Между тем в заявлении-оферте от 10 октября 2013 г. N 10-068102 отсутствует указание на место заключения договора (место получения заемщиком оферты).
В содержании Условий кредитования не указан конкретный суд, к юрисдикции которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из кредитного договора.
Учитывая отсутствие ясности в вопросе договорной подсудности, суд апелляционной инстанции полагает, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.
Согласно заявлению-оферте от 10 октября 2013 г. N 10-068102 местом жительства Чикаровой Е.А. указан адрес: <адрес> Данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Исходя из этого, ИП Козлов О.И. правильно предъявил иск в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика, оснований для применения иных правил территориальной подсудности дел не усматривается.
В связи с этим доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. отменить.
Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Чикаровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка