Определение Вологодского областного суда от 13 марта 2020 года №33-1291/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-1291/2020
от 13 марта 2020 года N 33-1291/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.01.2020 (т.3 л.д.N...), которым отказано в принятии заявления Макарова К.К. к Череповецкому городскому суду о новом рассмотрении дела, устранении нарушений при его рассмотрении,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.10.2010 иск открытого акционерного общества "Северсталь" (далее ОАО "Северсталь") к Макарову К.К. о взыскании излишне выплаченного вознаграждения удовлетворен; с Макарова К.К. в пользу ОАО "Северсталь" взыскано: излишне выплаченное вознаграждение за использование изобретения в сумме 322 454 рубля 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 424 рубля 54 копейки, всего взыскано 328 878 рублей 95 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.11.2010, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.10.2010 отменено, принято по делу новое решение, которым ОАО "Северсталь" отказано в удовлетворении исковых требований к Макарову К.К. о взыскании выплаченного авторского вознаграждения за использование изобретения.
Ссылаясь на необоснованное обогащение ОАО "Северсталь" за счет его вознаграждения от использования патента по причине допущенных судьей Череповецкого городского суда Вологодской области нарушений при рассмотрении искового заявления ОАО "Северсталь", 24.01.2019 Макаров К.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил заново рассмотреть дело N..., устранить нарушения при рассмотрении дела N... (т. 3 л.д. N...).
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Макаров К.К. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указывая на ошибочность выводов суда о тождественности требований.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.11.2010, которым исковые требования ОАО "Северсталь" к Макарову К.К. о взыскании излишне выплаченного вознаграждения рассмотрены по существу, в удовлетворении исковых требований ОАО "Северсталь" отказано, данное дело не может быть рассмотрено в суде первой инстанции повторно.
Доводы подателя жалобы о том, что им были заявлены новые требования, которые не тождественны требованиям, ранее рассмотренным судом, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку Макаров К.К. в рамках уже рассмотренного дела, решение по которому вступило в законную силу, требует нового рассмотрения дела с заявлением новых требований.
Фактически, заявленные Макаровым К.К. в настоящем заявлении требования направлены на повторную оценку доказательств и установление обстоятельств по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, что не основано на законе.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Макарова К.К. - без удовлетворения.
Судья: Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка